Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6236/2019, 33-467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Халитовой М.Р. к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Халитовой М.Р. Агабековой Л.З. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Халитова М.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк), обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 14 января 2019 года между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 654500 руб. на срок 60 месяцев. В тот же день ей выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, согласно которому банк перечислил страховую премию в размере 120000 руб. ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" посредством перевода денежных средств по ее распоряжению. В адрес ПАО "Почта Банк" и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" ею были направлены претензии с требованием возвратить уплаченную страховую премию в размере 120000 руб., а также сумму комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная Ставка" в размере 34500 руб., оставленные без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Халитова М.Р. с учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительным условия страхования по полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций N от 14 января 2019 года; расторгнуть договор страхования N от 14 января 2019 года; взыскать с ПАО "Почта Банк" либо ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в свою пользу страховую премию в размере 120000 руб., сумму комиссии в размере 34500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф размере 50% от присужденной суммы.
Батыревский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные Халитовой М.Р. исковые требования, 12 ноября 2019 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.
С принятым по делу решением не согласилась представитель Халитовой М.Р. Агабекова Л.З., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, Агабекова Л.З. в апелляционной жалобе привела те же доводы, что послужили основанием для предъявления Халитовой М.Р. иска в суд. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца указала на то, что условие об акцепте, включенное банком в типовую форму индивидуальных условий потребительского кредита, не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, в связи с чем не может быть расценено как заранее данный акцепт в понимании п. 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". В материалах дела отсутствуют сведения об оказанной банком самостоятельной услуги, установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций отличных от стандартных действий по кредитованию. Таким образом, услуга "суперставка/гарантированная ставка" является завуалированной формой увеличения платы за кредит, и как следствие, способом увеличения доходов банка в отсутствии каких-либо дополнительных операций и действий, кроме как выдачи и сопровождении кредита. В связи с чем, действия банка по взиманию комиссии за подключение данной услуги применительно к ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Халитовой М.Р. Агабекова Л.З. свою апелляционную жалобу поддержала.
Истец Халитова М.Р., представители ответчиков ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2019 года между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Халитовой М.Р. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N, во исполнение условий которого кредитором истцу предоставлен кредит лимитом 654500 руб. под 19,50% годовых сроком на 60 месяцев, с суммой к выдаче 500000 руб.
Возврат кредита заемщиком предусмотрен ежемесячными платежами до 14 числа каждого месяца.
В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" заемщик Халитова М.Р. выразила также согласие на оказание кредитором услуги "Гарантированная ставка" за отдельную плату, размер которой при заключении договора составил 34500 руб., соответствующей 6,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту.
Согласно пунктам 9,10 этих же Индивидуальных условий сторонами было согласовано отсутствие обязанности заемщика заключить иные договоры, в том числе и в целях обеспечения исполнения обязательства по договору.
Тем не менее, в этот же день Халитовой М.Р. подано в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заявление на страхование, в котором заемщик просил заключить в отношении него договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций.
В данном заявлении Халитова М.Р. указала о ее уведомлении о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, а также о получении ею 14 января 2019 года полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N (далее - договор страхования), Условий добровольного страхования клиентов финансовых организации N 243/01 (далее - Условия страхования).
Согласно условиям договора страхования, указанным в полисе-оферте, сумма страховой премии по договору страхования составляет 120000 руб., срок действия договора страхования - 60 месяцев, страховые риски - смерть застрахованного в течение срока страхования (п. 3.1); установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (п. 3.2). По рискам, указанным в п.п. 3.1, 3.2 настоящего полиса-оферты, страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет сумму 1000000 руб. (п. 4.1). Акцептом полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии.
На основании распоряжения Халитовой М.Р., данного ПАО "Почта Банк" 14 января 2019 года, с ее расчетного счета N Банком был осуществлен перевод денежных средств в размере 120000 руб. в счет оплаты по договору страхования N в пользу ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".
Тем самым, 14 января 2019 года Халитова М.Р. акцептировала полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, предложенную ответчиком.
4 июля 2019 года истцом Халитовой М.Р. в адрес ПАО "Почта Банк" и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" были направлены заявления о возврате уплаченной страховой премии в размере 120000 руб. и суммы комиссии в размере 34500 руб.
Письмом от 18 июля 2019 года N ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" сообщило Халитовой М.Р. об отсутствии оснований для возврата уплаченной страховой премии.
Не согласившись с полученным ответом, Халитова М.Р. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. При этом истец иск о признании условия страхования по полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций недействительным и расторжении договора добровольного страхования обосновала навязанностью банком данной услуги страхования и не влекущей какой-либо ответственности страховщика.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания договора страхования N от 14 января 2019 года недействительным, о его расторжении, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о навязанности представителем банка услуги по страхованию.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как основанными на совокупности исследованных по делу доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из буквального толкования текстов подписанных Халитовой М.Р. Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в пунктах 9, 10 которых указано об отсутствии у заемщика обязанности заключить иные договоры, в том числе и в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, а также подписанного и поданного в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заявления на страхование, в котором указано о её уведомлении о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, и что она вправе не заключать договор страхования, следует, что подписывая заявление на страхование, истец Халитова М.Р. не могла не осознавать, что заключение ею договора страхования является добровольным, так же как она не могла заблуждаться ни в отношении предмета сделки, ни в её правовой природе, ни в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поскольку все они отражены в этом заявлении, при том, что суду не представлено данных о наличии у истца психо-физиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания подписываемых ею документов.
Иных оснований для признания договора страхования недействительным или его расторжения в исковом заявлении Халитовой М.Ф. не приведено, а потому судом правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части по заявленным основаниям.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о заключении истцом Халитовой М.Р. двух самостоятельных двухсторонних договоров, - кредитного договора с ПАО "Почта Банк" и договора личного страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", а потому указанные общества за нарушение обязательств одним из них не могут нести совместную ответственность перед истцом и быть соответчиками по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков уплаченной ею страховой премии, суд исходил того, что предусмотренных законом или договором оснований для этого также не имеется.
Решение суда в указанной части судебная коллегия признает правильным.
Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Исходя из смысла приведенной нормы закона, в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а в том случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую плату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам (п.2).
Пункт 7.6 Условий страхования предусматривает право страхователя на получение уплаченной страховой премии в полном объеме лишь в случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
Пунктом 7.7 Условий страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Таким образом, заключенным между Халитовой М.Р. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" договором личного страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии страхователю при прекращении действия договора в отношении конкретного застрахованного лица за пределами 14 календарных дней с даты заключения договора по иным основаниям, чем утрата возможности наступления страхового случая и прекращение существования страхового риска, тогда как застрахованные истцом страховые риски не прекратились.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд правомерно отказал во взыскании с ответчиков уплаченной страховой премии.
Поскольку нарушений прав истца Халитовой М.Р., как потребителя, со стороны ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику и в части взыскания компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов по делу.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков суммы комиссии за подключение услуги "Гарантированная ставка" в размере 34500 руб. суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия на подключение такой услуги не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения такого договора, при том, что истцом не представлено доказательств навязанности данной услуги банком.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств о навязанности банком истцу услуг, вместе с тем не может согласиться с принятым по делу решением об отказе во взыскании с ПАО "Почта Банк" комиссии за подключение услуги "Гарантированная ставка".
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно п. 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" услуга "Гарантированная ставка" предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. При этом указанная услуга может быть представлена лишь клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). Комиссия подлежит взиманию в дату подключения услуги.
Действовавшими на момент заключения кредитного договора Тарифами ПАО "Почта Банк" минимальное количество платежей для предоставления услуги "Гарантированная ставка" предусмотрена в количестве 12.
Судебная коллегия считает, что снижение банком процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемую в соответствии с положениями главы 29 ГК РФ. Тем самым банк удержал с истца в день заключения кредитного договора комиссию за подключение опции "Гарантированная ставка" в размере 34500 руб., не оказав фактически заемщику какую-либо финансовую услугу.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик в любом случае вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные нормы содержатся в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку к моменту подачи 4 июля 2019 года в адрес ПАО "Почта Банк" заявления истцом Халитовой М.Р. о возврате суммы комиссии в размере 34500 руб. в связи с отказом от услуги "Гарантированная ставка", эта услуга банком не была оказана, оснований для удержания указанной суммы у ПАО "Почта Банк" не имелось.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части отказа во взыскании с ПАО "Почта Банк" в пользу Халитовой М.Р. суммы комиссии в размере 34500 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку неправомерным удержанием ПАО "Почта Банк" денежных средств Халитовой М.Р. в размере 34500 руб. нарушались её права, как потребителя, у суда имелись основания для взыскании с банка и компенсации морального вреда.
В связи с этим обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ПАО "Почта Банк" компенсации морального вреда также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Учитывая обстоятельства при которых нарушены банком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Халитовой М.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По предусмотренному указанной нормой права основанию с ПАО "Почта Банк" в пользу Халитовой М.Р. подлежит взысканию штраф в размере 19750 руб.
По основанию, предусмотренному ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1535 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Халитовой М.Р. суммы комиссии за подключение услуги "Гарантированная ставка", компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Халитовой М.Р. плату за подключение услуги "Гарантированная ставка" в размере 34500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19750 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1535 руб.
В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халитовой М.Р. Агабековой Л.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
