Определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-6236/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-6236/2017
Судья Вахрамеева Т.М. рассмотрев апелляционную жалобу Раздольского Павла Михайловича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 октября 2017 года по делу по иску Раздольского Павла Михайловича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки
установила:
В дорожно-транспортном происшествии 07.10.2016 года г. в г. Губкине поврежден принадлежавший Раздольскому П.М. автомобиль AUDI 100.
Гражданская ответственность Раздольского П.М. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
09.11.2016 года Раздольскому П.М., обратившемуся с заявлением 17.10.2016 г., страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 87300 руб.
Не согласившись с указанной суммой, Раздольский П.М. организовал независимую экспертизу в АНО "Аргумент", согласно заключению которого, ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа составил 104327,30 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Губкина Белгородской области от 15 марта 2017 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Раздольского П.М. взысканы денежные средства: 29617,98 руб., из которых 17027,30 руб. невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта, остальная сумма- убытки, 1000 руб.- в счет компенсации морального вреда, штраф 8513,65 руб., судебные расходы - 15400 руб.
Решение суда вступило в законную силу 18.04.2017 года.
СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда по исполнительному листу 04.05.2017 года.
Раздольский П.М. обратился в суд с иском к ПАО "Ресо-Гарантия", просил взыскать неустойку за период с 07.11.2016 г. по 09.11. 2017 г. (дата выплаты 87300 руб.) - 3504,01 руб.; и за период с 10.11.2016 г. по 04.05.2017- 51920,59 руб., а всего 55424,60 руб., взыскать 144,74 руб. в счет оплаты почтовых расходов по отправлению претензии в страховую компанию, 3000 руб.- оплаты услуг по составлению досудебной претензии, 4000 руб.- оплаты юридических услуг за составление искового заявления.
В возражениях на исковое заявление представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просил об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки предъявленному нарушению и исполнение своих обязанностей в полном объеме <данные изъяты> При этом в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. В отношении судебных расходов, представитель ответчика ссылается на несоответствие заявленного размера расходов на представителя принципам, установленным в ст.100 ГПК РФ, разумности, справедливости, а так же сложившимся ценам в регионе, учитывая несложность спора и фактическое участие представителя в процессах.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен в части: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Раздольского П.М. взыскана неустойка - 15000 руб., судебные расходы: по составлению досудебной претензии 1500 руб., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 1500 руб., почтовые расходы 144,74 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина - 600 руб.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки, длительность неисполнения обязательств, просит решение суда в части отказа в иске отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и признал правомерным требование истца о выплате ему неустойки, причем ни период ее расчета, ни сумма 71410 руб. ответчиком не оспорены.
По заявлению ответчика судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, выплату большей части страхового возмещения до обращения в суд, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с рассуждениями суда первой инстанции, считает, что неустойка в размере 15000 руб., определенная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем заявлено в апелляционной жалобе, суд не находит.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Решение суда признается по существу правильным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Раздольского П.М. не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 октября 2017 г. по делу по иску Раздольского Павла Михайловича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.М. Вахрамеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка