Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6235/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5418/2022 (УИД: 47RS0004-01-2022-001703-04) по апелляционной жалобе ответчика Щукиной Ю. Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Щукиной Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Щукиной Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав новые письменные доказательства, представленные ответчиком в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" (ОГРН: 1107847250961, ИНН: 7841430420) в лице представителя Новиковой И.Ю., имеющей полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд на основании письменной доверенности N 26 от 8 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.58), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 5 февраля 2022 года (л.д.69) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Щукиной Ю. Г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 198.292, 51 рубля, из них:

задолженность по основному долгу в сумме 130.342, 86 рубля;

задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 67.949, 65 рублей;

задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме - 0, 00 рублей;

а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.165, 85 рублей, итого ко взысканию 203.458, 36 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО "Филберт" Новикова И.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что 28 августа 2012 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "ТрансКредитБанк" и Щукиной Ю. Г. был заключен договор о предоставлении кредита N П8900/12-3124КП/Д000, в соответствии с условиями которого ответчику была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 132.000, 00 рублей на срок 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. В то время как, по утверждению представителя ООО "Филберт" Новиковой И.Ю., 28 августа 2019 года правопреемник ОАО "ТрансКредитБАнк" - Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии). N 148/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N П8900/12-3124КП/Д000 (в последующем с 11 ноября 2015 года: N 633/0006-0453444) от 28 августа 2012 года перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Филберт". По утверждению представителя истца, несмотря на то, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, тем не менее, не выполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, по факту наличия которой истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем 15 апреля 2021 года в связи с представлением ответчиком возражений был отменен. В этой связи представитель ООО "Филберт" Новикова И.Ю. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеизбранных средств гражданского законодательства (л.д.1 - 2).

Определением Всеволожского городского суда от 11 февраля 2022 года исковое заявление ООО "Филберт" принято к производству данного суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на положения статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.70 - 71).

В последующем в связи с отсутствием сведений о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением Всеволожского городского суда от 4 апреля 2022 года предусмотрен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.78).

При рассмотрении и разрешении заявленного ОО "Филберт" спора по существу Щукина Ю.Г. утверждала, что она (Щукина Ю.Г.) погасила задолженность (л.д.88).Однако материалы дела не содержали сведений относительно погашения ответчиком задолженности.

Всеволожский городской суд 12 августа 2022 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ООО "Филберт", предъявленные к Щукиной Ю.Г., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Щукиной Ю.Г. в пользу ООО "Филберт" (ИНН 7841430420) задолженность по договору N 633/0006-0453444 (П8900/12-3124КП/Д000) в сумме 198.292, 51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.165, 85 рублей (л.д.89 - 92).

Щукина Ю.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 августа 2022 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца. В качестве оснований для отмены судебного решения Щукина Ю.Г. ссылалась, что никогда не состояла с ООО "Филберт" в каких-либо отношениях, по мнению Щукиной Ю.Г., ООО "Филберт" не имеет законных оснований взыскивать со Щукиной Ю.Г. задолженность. Кроме того, Щукина Ю.Г., обращала внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие направления в адрес подателя жалобы каких-либо досудебных претензий, в связи с чем податель жалобы не имела возможности в полной мере осуществить защиту своих прав и законных интересов (л.д.97 - 98).

В ходе апелляционного разбирательства Щукина Ю.Г. представила новые письменные доказательства:

чек-ордер от 15 марта 2022 года, согласно которому Щукина Ю.Г. перечислила через ПАО "Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1837 получателю ООО "Филберт" денежную сумму в размере 54.479, 00 рублей (л.д.111);

копию направленного в адрес Щукиной Ю.Г. уведомления ООО "Филберт" о состоявшейся 25 ноября 2019 года на основании договора N 209/20149/ДРВ уступке права требования (л.д.112).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции дважды не явился представитель ООО "Филберт".

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Щукина Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт".

В отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 133 - 116 ГПК РФ (л.д.102, 103, 110), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФЮ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, представленные ответчиком в ходе апелляционного разбирательства (л.д.111, 112), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и материалами дела установлено, что в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления ООО "Филберт" в качестве приложения к исковому заявлению представило письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных ксерокопий:

заявление на получение кредитной карты N П8900/12-3124КП/Д000 (633/0006-0453444) от имени Щукиной Ю. Г. в ОАО "ТрансКредитБанк" от 28 августа 2012 года, в котором заявитель просила выдать ей кредитную карту с лимитом задолженности 132.000, 00 рублей с ежемесячным платежом в 1.600, 00 рублей, указывая, что ознакомлена с условиями договора о предоставлении кредита, в том числе с тарифами, общими условиями кредитного договора, текст которых представлен на листах дела соответственно 20 - 22, 15 - 19 до его заключения и выражая полностью согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре (л.д.10 - 12);

уведомление о размере полной стоимости кредита и график платежей по договору N П8900/12-3124КП/Д000 (633/0006-0453444), в котором указан размер кредитного лимита: 132.0002, 00 рублей, процентная ставка: 24, 00 %, сумма ежегодной комиссии: 775, 00 рублей, срок кредитования (в месяцах): 24, при этом дата последнего платежа: 20 августа 2014 года, с отметкой о получении указанного уведомления Щукиной Ю.Г. 28 августа 2012 года (л.д.13);

долгосрочное поручение Щукиной Ю.Г. от 28 августа 2012 года в адрес ОАО "ТрансКредитБанк" (л.д.14);

ксерокопия паспорта гражданина Российской Федерации Щукиной Ю. Г. серия N, с отметкой специалиста отдела прямых продаж ОАО "ТрансКредитБанк" (л.д.23);

выписку из решения N 05/13 Единственного акционера Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество - далее - ЗАО) от 26 августа 2013 года, согласно которому предусмотрено реорганизация ВТБ 24 (ЗАО) в форме присоединения к нему ОАО "ТрансКредитБанк" (л.д.24) - 24-оборот);

договор уступки прав (требований) N 148/2019/ДВР, заключенный 28 августа 2019 года между правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Банком ВТБ (ПАО) (л.д.57 - 58, 59 - 59-оборот), именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ООО "Филберт", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, по условиям которого "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и "Цедентом", согласно перечню (Приложение N 1 к настоящему договору) (л.д.35 - 36-оборот);

Перечень кредитных договоров (л.д.40 - 54) под N п/п 1955 указаны сведения в отношении должника Щукиной Ю. Г. по кредитному договору N 633/0006-0453444 на сумму 198.292, 51 рубля, из которых задолженность по основному долгу составляет 130.342, 86 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - 67.949, 65 рублей (л.д.49);

письменное уведомление ООО "Филберт", направленное 12 октября 2019 года по адресу места жительства Щукиной Ю.Г. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России", в котором сообщалось о состоявшейся уступке права требования по задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по договору N 633/0006-0453444, при этом предлагалось оплатить долг в размере 198.292, 51 рубля в срок до 30 октября 2019 года (л.д.56).

При таком положении дела, когда относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, включая вышеприведенные доказательства, не оспоренные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, то имеет место подтверждение как факта наличия правоотношений между сторонами по настоящему делу, так и факта ненадлежащего исполнения Щукиной Ю.Г. своих кредитных обязательств перед правопреемником Банка ВТБ (ПАО) - ООО "Филберт"

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО "Филберт" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Помимо прочего статьей 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотрено:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Абзац утратил силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Также надлежит отметить, что согласно статье 384 ГК РФ:

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Разрешая заявленный ООО "Филберт" спор по существу, суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Филберт" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу удовлетворения искового заявления ОООО "Филберт" по праву, отмечает, что эти выводы основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "Филберт" спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 4, пункте 19 и абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым:

абзац 1 пункта 4: В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

пункт 19: Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 1 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

абзац 2 пункта 21: Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода прав.

Между тем, в ходе апелляционного разбирательства со стороны Щукиной Ю.Г. имело место представленные нового доказательства - чека-ордера от 15 марта 2022 года, согласно которому Щукина Ю.Г. перечислила через ПАО "Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1837 получателю ООО "Филберт" денежную сумму в размере 54.479, 00 рублей (л.д.111).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами пунктов 1 - 3 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ наличествуют правовые основания для частичного вмешательства в постановленный 12 августа 2022 года судебный акт и уменьшения размера задолженности на сумму добровольно перечисленной Щукиной Ю.Г. кредитору.

Отсюда суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с Щукиной Ю.Г. в пользу ООО "Филберт" оставшуюся часть задолженности по кредитному договора в размере 143.813, 51 рублей (198.292=51 - 54.479=00) и возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которое составляет 4.076, 27 рублей (3.200, 00 рублей + 2% свыше 100.000, 00 рублей, то есть 43.813, 51 рублей = 876, 27 рублей).