Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6235/2021

Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Рожковой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе и дополнениям к ней Мельникова А.А,

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения

иска Мельникова А.А, к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Тарасовой Д.Ю. - представителя Мельникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 183343 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 214511, 31 рублей, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 183 343 рублей, т.е. по 1 833, 43 рубля в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, мотивируя требования следующим.

[дата] в время по адресу: [адрес], водитель ФИО12, управляя транспортным средством марка, государственный регистрационный [номер], совершил наезд на стоящий автомобиль марка, государственный регистрационный [номер], принадлежащим на праве собственности Мельникову А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии XXX [номер]. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX [номер].

[дата] Мельников А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

[дата] года по направлению АО "Тинькофф Страхование" ООО "Русская Консалтинговая Группа" провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра [номер]

По инициативе АО "Тинькофф Страхование" ООО "Русская Консалтинговая Группа" подготовило калькуляцию [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 61 153,38 рублей, с учетом износа - 37 700 рублей.

[дата] АО "Тинькофф Страхование" перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 37700 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

Истец обратился к ИП Бобышев В.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению N [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта т/с марка государственный регистрационный [номер] без учета износа составила 299 876 рублей, с учетом износа - 157 040 рублей, рыночная стоимость - 284 900 рублей, стоимость годных остатков - 63 857 рублей.

Мельников А.А. обратились к ответчику с досудебной претензией, однако в доплате страхового возмещения ответчик отказал.

[дата] Мельников А.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

[дата] Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 отказал в удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока, указав, что истец обратился за пределами 30-ти дневного срока, предусмотренного статьей 35 ФЗ-123.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года исковое заявление Мельникова А.А, к АО "Тинькофф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Судом разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

В частной жалобе и дополнениях к ней Мельников А.А. просит определение суда отменить. Заявитель ссылается, что исковое заявление было подано в суд первой инстанции в предусмотренный законом срок, т.е. до истечения процессуального срока исковое заявление с приложениями передано истцом для доставки курьером ООО "Департамент урегулирования убытков".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Мельников А.А., представитель АО "Тинькофф Страхование" не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарасовой Д.Ю. - представителя Мельникова А.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Мельникова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При разрешении дела установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [номер] от [дата] в удовлетворении требований Мельникову к А.А. к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 43-46).

Мельников А.А. не согласился с данным решением и обратился в суд общей юрисдикции с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно штампа Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано [дата] вх. [номер] (л.д. 3), т.е. по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оставил исковое заявление Мельникова А.А. без рассмотрения, указав при этом, что исковое заявление не содержит просьбу о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, сделанным без учета всех обстоятельств по делу, а довод частной жалобы о направлении искового заявления в суд в установленный законом срок через почтовые услуги, заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что [дата] Мельников А.А. вручил весь исковой материал с приложенными документами ООО "Департамент урегулирования убытков" по накладной за [номер] о доставке курьером ООО "Департамент урегулирования убытков" в Автозаводский суд г. Н.Новгорода.

Одним из видов деятельности ООО "Департамент урегулирования убытков", является дополнительный вспомогательный вид деятельности - Экспресс доставка ЕМS отправлений курьером по России и миру, т.е. оказание почтовых услуг доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае факт направления заявления в адрес департамента судами подтвержден и усматривается из документов дела, опубликованных в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru (ходатайство общества о приобщении к делу дополнительных документов от 08.10.2019). Получение заявления департаментом в кассационной жалобе не отрицается.

С учетом изложенного, истец исполнил обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исковое заявление по рассматриваемому делу было направлено истцом в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что дело в производстве суда находилось в период с 31.08.2020 года и по 10.12. 2020 года.

По общему правилу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца (часть 2 названной статьи).

При таких обстоятельствах ограничение прав Мельникова А.А. на обращение в суд нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Нарушения, допущенные судом, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Рожкова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка