Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-6235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-6235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Березниковская сетевая компания" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 г., которым постановлено:
"взыскать с Борисовой Найли Камильевны, дата рождения, уроженки ****, в пользу акционерного общества "Березниковская сетевая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40 995,70 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб.".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - АО "БСК") обратилось в суд с иском к ответчику Борисовой Н.К. в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 40 995,70 рублей, образовавшуюся за период поставки с 16.01.2018 по 10.02.2019, пени, начисленные за несвоевременное внесение платежей за период с 01.08.2015 по 01.01.2019 в размере 66 738,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, был реализован непосредственный способ управления многоквартирным домом. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, является АО "БСК". Ответчик Борисова Н.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребитель Борисова Н.К. допустила образование задолженности за период с 16.01.2018 по 10.02.2019 в размере 40 995,70 рублей. За несвоевременное внесение платежей за период с 01.08.2015 по 01.01.2019 ответчику начислены пени в размере 66 738,27 рублей. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Борисовой Н.К. было подано мировому судье судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края. Борисова Н.К. подала заявление об отмене судебного приказа, 29.08.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Борисова Н.К. просила снизить размер неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что признает его незаконным и необоснованным, а также постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своего несогласия с решением суда, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что судом необоснованно был снижен размер неустойки до 15 000 рублей. Доказательств несоразмерности пеней, контррасчет пеней ответчиком не была представлены в суд. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу закона, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе предоставлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Таким образом, при снижении размера неустойки суд должен был проверить наличие исключительных на то оснований, а также обосновать размер, до которого снижается неустойка.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу положений подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354
отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Борисова Н.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** с 08.09.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-25).
Поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению потребителям города Березники является истец АО "БСК".За период с 16.01.2018 по 10.02.2019 истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии для отопления и подогрева воды, а ответчик потребила предоставленные коммунальные ресурсы на общую сумму 40 995,70 рублей, что подтверждается детализированным отчетом по балансу договора (л.д. 26-29). Однако их оплата в спорный период ответчиком не производилась.
За несвоевременное внесение платежей за период с 01.08.2015 по 01.01.2019 ответчику произведено начисление пени на общую сумму 66 738,27 рублей (л.д. 30-62).
Из материалов гражданского дела следует, что АО "БСК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 01.07.2019 по гражданскому делу N 2-2858/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам. 29.08.2019 указанный судебный приказ был отменен (л.д.22).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 333, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 40 995,70 рублей за период с 16.01.2018 по 10.02.2019.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с заявленных истцом - 66 738,27 рублей до 15 000 рублей, ввиду того, что взыскание в полном размере неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик являются правообладателем жилого помещения, зарегистрирован в указанном жилом помещении, пользуется им, вследствие чего является ответственным лицом перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей.
В свою очередь истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.
Обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, срок оплаты и порядок также подробно регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате за постановленную тепловую энергию в полном размере не исполняла.
Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика за период с 16.01.2018 по 10.02.2019 составила 40 995,70 рублей.
Оценивая доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока для оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Поскольку задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой платежей за тепловую энергию, суд усмотрел наличие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер пеней и взыскать их в размере 15 000 рублей.
В данном случае, принимая во внимание общий размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для увеличения размера пени.
Довод апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о возможности ее снижения до 15 000 рублей.
Пени в сумме 15 000 руб., определенные судом ко взысканию, в полной мере отвечают критерию соразмерности нарушенного обязательства. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости большего снижения неустойки не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Березниковская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
