Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску КБ "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костяковой (Поповой) Елене Викторовне, Целебровскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КБ "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 9 февраля 2021 года, которым с Костяковой (Поповой) Е.В., Целебровского С.А. в солидарном порядке в пользу КБ "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2014 года по состоянию на 9 августа 2019 года в размере 797 774 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 499 349,22 руб., задолженность по процентам - 298 424,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 177,74 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило в суде иск к Костяковой (Поповой) Е.В., Целебровскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2014 года между КБ "Канский" (ООО) и Поповой (Костяковой) Е.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 500 000 руб., на срок до 26 мая 2017 года, с процентной ставкой по кредиту 25 % годовых. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством Целебровского С.А. на основании договора поручительства от 28 мая 2014 года N. 13 декабря 2017 года Банком России у КБ "Канский" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года он признан банкротом, в отношении КБ "Канский" (ООО) открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с агентским договором NСАВД ООО "Столичное АВД" уполномочено на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке. Попова (Костякова) Е.В. обязательства по договору не исполняет, что привело к просрочке их исполнения и образованию кредитной задолженности. КБ "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с Костяковой (Поповой) Е.В., Целебровского С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 1 января 2017 года по 9 августа 2019 года, в размере 797 774 руб., из которых основной долг - 499 349,22 руб., проценты - 298 424,78 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору за период с 10 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено приведённое выше заочное решение.

В апелляционной жалобе КБ "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Борлакова Р.Н. просит решение суда в части отказа в иске отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что действующим законодательством установлена возможность взыскания повышенных процентов в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора до момента исполнения обязательства, размер повышенных процентов установлен условиями кредитного договора, а расчёт взыскиваемых сумм процентов до момента фактического исполнения обязательства произвести невозможно, поскольку дата фактического исполнения неизвестна.

Костякова (Попова) Е.В., Целебровский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из применённых при разрешении спора норм материального права, в интересах законности полагает необходимым проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объёме.

Выслушав объяснение представителя КБ "Канский (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Малашенко М.Л., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Исходя из положений п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между КБ "Канский" (ООО) и Поповой (Костяковой) Е.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит "овердрафт" на пополнение банковского карт-счёта в КБ "Канский" на случай недостатка на нём средств в размере 500 000 руб. (л.д.43-44, 48, 50, 94).

Согласно п.п.1.3, 1.4 договора за пользование денежными средствами кредитор взимает 25% годовых; заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом до 26 мая 2017 года.

В случае невозврата кредита в размере и в срок, указанный в пункте 1.4 заёмщик обязуется уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых (пункт 2.5 договора).

В соответствии с графиком платежей погашение кредита и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячно, 28 числа каждого месяца, начиная с 28 июня 2014 года по 28 апреля 2017 года включительно; последний платёж в погашение процентов в размере 266, 36 руб. предусмотрен 26 апреля 2017 г. (л.д.50).

28 мая 2014 года между КБ "Канский" (ООО) и Поповой (Костяковой) Е.В. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым кредит обеспечивается договором поручительства N от 28 мая 2014 г. (л.д.47).

Из дела видно, что 28 мая 2014 г. между КБ "Канский" и Целебровским С.А. заключён договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Поповой (Костяковой) Е.В. всех обязательств, возникших из кредитного договора N (л.д.53).

Получение заёмщиком Поповой (Костяковой) Е.В. кредита в размере 500 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.7).

Из выписки по лицевому счёту усматривается, что денежные суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заёмщик Костякова (Попова) Е.В. вносила несвоевременно и в неполном размере (л.д.72-78).

13 декабря 2017 года у КБ "Канский" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года КБ "Канский" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.15-18).

16 марта 2018 года между КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Столичное АВД" заключен договор об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов N (л.д.19-22).

24 сентября 2018 года в связи с нарушением условий кредитного договора ООО "Столичное АВД" направило в адрес Поповой (Костяковой) Е.В. досудебную претензию с требованием погасить образовавшую по состоянию на 27 апреля 2018 года задолженность в размере 570 303,72 руб. в срок до 24 октября 2018 года, которая ею не удовлетворена (л.д.70-71).

По состоянию на 9 августа 2019 г. задолженность Костяковой (Поповой) Е.В. по кредитному договору составляет 797 774 руб., из которых, 499 349,22 руб. - долг по кредиту, 298 424,78 руб. - долг по процентам (л.д.89-90).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 28 мая 2014 года между Костяковой (Поповой) Е.В. и КБ "Канский" (ООО) кредитного договора на изложенных в нём условиях, в том числе о процентах за пользование кредитом, сроках и размере платежей, подлежащих уплате в погашение кредита, а также заключение между КБ "Канский" ООО и Целебровским С.А. договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 797 774 руб., из которых, 499 349,22 руб. - долг по кредиту, 298 424,78 руб. - долг по процентам, суд пришёл к выводу о взыскании указанной суммы долга с заёмщика Костяковой (Поповой) Е.В. и, указав, что поручитель Целебровский С.А. принял на себя солидарную с заёмщиком обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, взыскал указанную сумму долга с ответчиков Костяковой (Поповой) Е.В. и Целебровского С.А. солидарно.

При этом, суд отказал истцу в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 10 августа 2019 года по день исполнения обязательства, указав, что в силу ст.809 ГК РФ проценты на сумму займа подлежат взысканию на день принятия решения и истец вправе в последующем взыскать такие проценты, а также на то, что возможность взыскания процентов на будущее время (их капитализация) гражданским законодательством не предусмотрена.

Выводы районного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Целебровского С.А. и в части отказа истцу в иске к заёмщику Костяковой (Поповой) Е.В. о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, начиная с 10 августа 2019 года и до исполнения обязательства основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Так, исходя из положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, установленные п.6 ст.367 ГК РФ сроки являются прескательными и подлежат применению независимо от того, заявлено ли об этом стороной в споре.

Как следует из договора поручительства, заключённого Целебровским С.А., он принял на себя солидарную с заёмщиком ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N, которым определён окончательный срок погашения кредита - 26 мая 2017 года. При этом, в договоре поручительства отсутствуют условия о сроке, на который поручительство дано.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании кредитной задолженности с заёмщика и поручителя Целебровского С.А. КБ "Канский" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлен в суд 24 декабря 2019 года, что следует из оттиска печати отделения почтовой связи на конверте (л.д.91).

Так как договор поручительства, заключённый между КБ "Канский" (ООО) и Целебровским С.А., не содержит положений относительно срока его действия, то срок, на который дано поручительство, считается неустановленным, а поэтому, с учётом положений п.6 ст.367 ГК РФ и определённого кредитным договором срока его исполнения - 26 мая 2017 года, на день предъявления истцом иска о взыскании кредитной задолженности (24 декабря 2019 года) в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства поручительство Целебровского С.А. прекращено и оснований для взыскания с него солидарно с заёмщиком Костяковой (Поповой) Е.В. кредитной задолженности не имеется, поэтому вывод суда о взыскании с Целебровского С.А. как поручителя задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 9 августа 2019 года, основан на неверном применении норм материального права и не может быть признан правильным.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Костяковой (Поповой) Е.В. и Целебровского С.А. в солидарном порядке в пользу истца кредитной задолженности в размере 797 774 руб. следует изменить, взыскав указанную сумму долга с Костяковой (Поповой) Е.В., и отказав истцу в иске к поручителю Целебровскому С.А.

С учётом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Уплаченную истцом госпошлину в сумме 11 177, 74 руб. следует взыскать с Костяковой (Поповой) Е.В.

Кроме того, не могут быть признаны правильными и выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца повышенных процентов за пользование кредитом с заёмщика Костяковой (Поповой) Е.В. и доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Как было указано выше, отказывая истцу в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с 10 августа 2019 года по день исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.809 ГК РФ проценты на сумму займа подлежат взысканию на день принятия решения и истец вправе в последующем взыскать такие проценты, указав, что размер задолженности зависит от факторов, которые не наступили и размер задолженности невозможно установить.

Из материалов дела видно, что по условиям кредитного договора (пункты 1.3, 1.4, 2.54) процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых, кредит предоставлен банком на срок до 26 мая 2017 года и в случае невозврата кредита в указанный срок заёмщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 42% годовых.

Из представленного стороной истца расчёта задолженности, который суд признал правильным, видно, что по состоянию на 9 августа 2019 года сумма основного долга составляет 499 349, 22 руб., а долг по процентам - 298 424,78 руб., при этом, проценты за пользование кредитом до 20 мая 2019 года начислены исходя из 25% годовых, а с 20 мая 2019 г. по 9 августа 2019 года начислены повышенные проценты - 42% годовых (л.д.89-90).

В просительной части искового заявления истец просит взыскать исчисленные на 9 августа 2019 года просроченный основной долг - 499 349,22 руб. и просроченные проценты - 298 424, 78 руб., а также определить к взысканию проценты, начиная с 10 августа 2019 г. по день исполнения обязательства, размер которых, как видно из расчёта и договора составляет 42% годовых.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержит разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.