Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года №33-6235/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. частную жалобу Мартынова В.Г. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым постановлено:
заявление Мартынова В.Г. о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Мартынова В.Г. и его представителя - финансового управляющего Поляковой С.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2015 года иск Полосухина В.В. к Мартынову В.Г. о разделе и выделе доли в праве общей долевой собственности на здание автогаража и земельный участок по адресу: <адрес> - удовлетворен.
Мартынов В.Г. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года он как индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Приведенное выше недвижимое имущество является залоговым, залогодержателем является ПАО "Татфондбанк".
При исполнении указанного решения выявлено наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка, край здания гаража выходит за пределы земельного участка, принадлежащего согласно регистрационным данным, Мартынову В.Г. и Полосухину В.В. по 1/2 доле.
По сведениям АО "БТИ РТ" ошибка содержится в заключении эксперта ООО "Инженерный Центр "Эгида" N 15/08-Э/824 от 10 сентября 2015 года, которое принято в основу решения суда; экспертизой реестровая ошибка не выявлена, поэтому заключение экспертизы следует признать недопустимым доказательством и квалифицировать как заведомо ложное доказательство.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года Мартынову В.Г. отказано в пересмотре решения суда от 9 октября 2015 года.
В частной жалобе Мартынов В.Г. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что им подтверждено невозможность исполнения решения суда от 9 октября 2015 года. По сведениям АО "БТИ РТ" ошибка содержится в заключении эксперта ООО "Инженерный Центр "Эгида" N 15/08-Э/824 от 10 сентября 2015 года, на основании которого в решении суда указаны координаты характерных точек границ земельного участка, которые при устранении реестровой ошибки будут изменены. Кроме того, по мнению заявителя, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции предложена аффилированная организация.
Полосухин В.В., конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.
В судебном заседании Мартынов В.Г. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; финансовый управляющий Мартынова В.Г. Полякова С.Д. с частной жалобой не согласилась, пояснив, что реестровая ошибка на момент рассмотрения дела устранена.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).
По материалам дела установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2015 года иск Полосухина В.В. к Мартынову В.Г. о разделе и выделе доли в праве общей долевой собственности на здание автогаража и земельный участок по адресу: <адрес> - удовлетворен.
Согласно данному решению земельный участок общей площадью 1 977 кв.м с кадастровым номером 16:49:011404:12 и здание автогаража на 5 машин общей площадью 1 172,5 кв.м с инвентарным номером 1-5-343, расположенные по адресу: г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 10 разделен; в собственность Полосухина В.В. выделен автогараж, состоящий из помещений: на 1 этаже площадью 346,1 кв.м, на втором этаже - 240,15 кв.м согласно варианту N 1 заключения эксперта N 15/08-Э/824 от 9 октября 2015 года и земельный участок N 1 площадью 1 257,83 кв.м согласно схеме N 1 заключения эксперта N 15/08-Э/824 от 9 октября 2015 года в границах согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка; Мартынову В.Г. выделен автогараж, состоящий из помещений на 1 этаже - 9,8 м2; 1,6 м2; 15,7 м2; 20,4 м2; 6,5 м2; 14,3 м2; 14,1 м2; 1,3 м2; 1,2 м2; 5,1 м2;6,7 м2; 16,1 м2; 37,1 м2; 64,4 м2; 13,1 м2; 11,5 м2; 10,5 м2; 4,6 м2; на 2 этаже - 1,7 м2; 13,6 м2; 24,2 м2; 95,3 м2; 141,25 м2; 12,6 м2; 32,8 м2; 10,8 м2 согласно варианту N 1 заключения эксперта и земельный участок N 2 площадью 719,48 кв.м согласно схеме N 1 заключения эксперта в границах согласно каталогу координат характерных точек земельного участка.
Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года.
20 октября 2020 года Мартынов В.Г. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что основанием для пересмотра решения суда является заведомо ложное заключение судебной экспертизы ООО "Инженерный Центр "Эгида" N 15/08-Э/824 от 9 октября 2015 года, которое содержит реестровую ошибку.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мартынова В.Г., исходил из вывода, что не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым подтверждается заведомо ложность названного заключения судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы Мартынова В.Г., которые по сути аналогичны приведенным в его заявлении о пересмотре решения суда, согласно которым, по его мнению, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ввиду наличия реестровой ошибки оно неисполнимо, судебная коллегия отклоняет, так как считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Мартынова В.Г. является процессуально обоснованным, доводы заявления правовых оснований для пересмотра судебного решения не содержат.
Как указано в заключении АО "БТИ РТ", на чем основано названное заявление Мартынова В.Г., техническая документация на недвижимость по долям согласно решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2015 года не может быть подготовлена в связи с тем, что собственниками долей в автогараже не выполнены работы по возведению стен, закладке дверных проемов и по устройству новых дверных проемов, а геодезические замеры автогаража показали, что здание автогаража выходит за пределы земельного участка, в связи с чем необходимо исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка, на котором расположено здание автогаража.
Приведенные АО "БТИ РТ" препятствия в изготовлении технической документации на автогараж не могут быть устранены избранным заявителем способом - пересмотром судебного акта, в том числе в части необходимости в исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, на котором расположено здание автогаража, поскольку порядок исправления реестровой ошибки регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Между тем, как пояснила суду апелляционной инстанции финансовый управляющий Мартынова В.Г. Полякова С.Д., реестровая ошибка на момент рассмотрения дела по настоящей частной жалобе устранена.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.
Между тем, вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена подложность заключения судебной экспертизы, заявителем не представлен и в материалах дела не имеется.
Довод жалобы заявителя о неисполнимости судебного решения, также не связан с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть им известны при разрешении дела.
Судебная коллегия как необоснованное отклоняет утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы предложена аффилированная экспертная организация.
Само по себе наличие реестровой ошибки не является достаточным основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта; заявление Мартынова В.Г. противоречит требованиям принципа правовой определенности, это им подтверждено и в суде апелляционной инстанции, заявив, что он не согласен с решением суда, поскольку Полосухину В.В. передан земельный участок площадью 1 257,83 кв.м, а ему - земельный участок площадью всего 719,48 кв.м, поэтому его частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова В.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка