Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-6235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-6235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лаврик Г. С. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов
по апелляционной жалобе Лаврик Г. С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика- Лаврик Г.С., судебная коллегия
Установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лаврик Г.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.
В обоснование указав, что 08.10.2013г. между ОАО КБ "Восточный" и ответчиком на основании поданного Лаврик Г.С. заявления, был заключен договор кредитования N на сумму 499 968 руб., сроком возврата 60 мес., под 20,5% годовых. 29.11.2016г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому истцу уступлены права требования по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Истец просил суд взыскать с Лаврик Г.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору - 655 985,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 759,85 руб.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Лаврик Г.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 234 737,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547,38 руб., всего взыскано 240 285,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление не подтверждены надлежащим образом, в подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении, приложены ненадлежащим образом заверенные светокопии документов, факт заключения ответчиком кредитного договора не доказан, поскольку к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий перечисление денежных средств ответчику. Вместе с тем указывает, что оригинал доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, в материалы дела не представлен. Кроме того, считает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы об истечении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" с апелляционной жалобой ответчика не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Лаврик Г.С. отказать.
Представитель истца ООО "ЭОС" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения Лаврик Г.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 819, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст.382 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления, поданного Лаврик Г.С. между ОАО КБ "Восточный" и Лаврик Г.С. был заключен договор кредитования N на сумму 499 968 руб., сроком возврата 60 мес., с установлением ставки 20,5% годовых, полная стоимость кредита 36,27% годовых, размер ежемесячного взноса 13 390 руб., с минимальной суммой для частичного досрочного гашения кредита 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5 000 руб.
Заемщик по данному договору обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт перечисления банком на счет ответчика денежных средств подтверждается расчетом суммы задолженности ответчика, представленный стороной истца.
В связи с неисполнением Лаврик Г.С. обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом образовалась указанная в иске задолженность.
Между тем, ответчик факт заключения договора с банком и факт перечисления ей денежных средств по кредитному договору не отрицает.
29.11.2016г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1 к договору.
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора требования цедента к должникам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований.
Согласно Приложению N 1 к договору, право требования исполнения Лаврик Г.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов уступлено кредитором ООО "ЭОС".
10.02.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также о имеющейся задолженности ответчика перед ООО "ЭОС".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между ОАО "Восточный экспресс банк" и Лаврик Г.С. кредитного договора и неисполнения последней обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований правопреемника кредитора о взыскании с ответчика заявленной задолженности в части, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта заключения Лаврик Г.С. с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора подлежат отклонению, поскольку факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается расчетом суммы задолженности, удостоверенный печатью ООО "ЭОС" и подписью уполномоченного на это лица Тереховой В.Р.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с полномочиями представителя истца на подачу иска, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности N 229 от 30.09.2019г., заверенной представителем по доверенности Тереховой В.Р., уполномочена на осуществление от имени ООО "ЭОС" на совершение указанных в доверенности полномочий, в том числе с правом представления ООО "ЭОС" в судах общей юрисдикции, подписания исковых заявлений и представление их в суд, заверять своей подписью копии документов, в том числе копии настоящей доверенности, представляемые в суды от имени ООО "ЭОС".
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, подписанного Тереховой В.Р., на основании данной доверенности, копия которой была представлена с приложенными к иску документами не имелось, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении стороной ответчика достоверных доказательств в подтверждение исковых требований подлежат отклонению как необоснованные, поскольку представленные стороной истца документы, приложенные к исковому заявлению заверены уполномоченным на это лицом Тереховой В.Р., проверены судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности заслуживающими внимания.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из материалов дела следует, что договор об уступке прав (требований) N заключен между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) 29.11.2016г.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющего неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к Договору.
Согласно п.1.2 договора требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должника перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
Как следует из представленного в материалы дела договора о предоставлении кредита, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно в соответствии с Графиком гашения кредита производить гашение задолженности, между тем согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом ответчик вносила денежные средства с целью погашения задолженности по кредиту до 09.06.2014г.
Судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права истец ООО "ЭОС" узнал в момент заключения договора уступки прав (требований) - 29.11.2016г. Поскольку истец узнал о нарушении своих прав 29.11.2016г., а обратился в суд за защитой нарушенного права только 16.03.2020г. по истечении трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Судебная коллегия, с учетом заявления ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске.
При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Лаврик Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Апелляционную жалобу Лаврик Г. С. - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
