Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тляшева Р.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тляшева Р.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и назначении пенсии удовлетворить частично.
Включить Тляшеву Р.Р.:
- в страховой стаж период работы в колхозе Родина с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
- в специальный стаж работы по Списку N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочную пенсию по возрасту (по старости), период учебы в Учебно-курсовом комбинате "Агропрома" БАССР г. Октябрьского Башкирской АССР в период с (дата) по (дата) в качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщика); период работы с (дата) по (дата) в качестве электрогазосварщика в колхозе "Родина"; службу в рядах Советской Армии с (дата) по (дата); период работы с (дата) по (дата) в колхозе "Родина" (СПК Родина) в качестве электрогазосварщика;
- в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ЗАО "Магистор".
Признать за Тляшевым Р.Р. (дата) г.р. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доплатить Тляшеву Р.Р. недополученную часть пенсии.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Тляшев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в городе Сургуте), мотивируя требования тем, что решением ответчика от (дата) ему отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также стажа работы по Списку N 2, при этом ответчиком учтены не все периоды работы истца. Истец считает отказ пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение. Истец просит суд включить в страховой стаж периоды работы в колхозе "Родина" с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (за исключением учтенного ответчиком периода с (дата) по (дата)); период работы с (дата) по (дата) в Ассоциации Крестьянского хозяйства "НУР" (за исключением учтенных периодов с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)); включить в специальный стаж по Списку N 2 производств, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочную пенсию по возрасту (по старости), (далее Список N 2) период обучения в учебно-курсовом комбинате "Агропрома" БАССР г. Октябрьского Башкирской АССР с (дата) по (дата) в качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщика); период работы с (дата) по (дата) в качестве электрогазосварщика в колхозе "Родина"; период службы в рядах Советской Армии с (дата) по (дата); период работы с (дата) по (дата) в колхозе "Родина" (СПК Родина) в качестве электрогазосварщика; период работы с (дата) по (дата) в Ассоциации Крестьянского хозяйства "НУР" в качестве электрогазосварщика; в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ЗАО "Магистор"; признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата) с возложением обязанности доплатить недополученную часть пенсии.
Истец Тляшев Р.Р., представитель ответчика ГУ УПФ РФ в городе Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в части включения в специальный стаж по Списку N 2 периода обучения истца с (дата) по (дата), периода работы с (дата) по (дата), периода службы с (дата) по (дата); периода работы с (дата) по (дата) в колхозе "Родина", назначения пенсии с (дата), принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что работник в течение 80 % рабочего времени был занят на ручной сварке. Несостоятельна ссылка суда на применение Списка N 2 от (дата). В качестве страхового стажа не может быть учтен период с (дата) по (дата) за исключением периодов, учтенных ответчиком по представленной справке от (дата) (номер), с учетом отраженных в ней фактически отработанных дней. Кроме того, профессия сварщик Списком N 2 не предусмотрена, справка от (дата) не подтверждает занятость в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, соответственно, указанный период не может быть учтен при подсчете стажа работы по Списку N 2. Действующим законодательством не предусмотрено включение времени обучения в училищах и времени прохождения военной службы в стаж работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Суд не учел, что на дату отмены Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 (далее - Положение N 590) у истца отсутствовал специальный стаж работы по Списку N 2, соответственно требования о включении в специальный стаж периодов обучения и военной службы несостоятельны.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тляшев Р.Р. указал на необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части включения в специальный стаж по Списку N 2 периода работы истца с (дата) по (дата), в остальной части не находит оснований для пересмотра решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Тляшев Р.Р. обратился к ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением от (дата) (номер) истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку N 2, а также стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 31 год 9 месяцев 9 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 18 лет 11 месяцев 2 дня (при необходимом 20 лет), стаж работы по Списку N 2 - 8 лет 2 месяца 26 дней (при необходимом 12 лет 6 месяцев). В стаж работы по Списку N 2 не включен период работы истца в Ассоциации крестьянских хозяйств "Нур" с (дата) по (дата), так как наименование должности (сварщик) не соответствует Списку N 2, представленной архивной справкой льготный характер работы не подтверждается. В страховой стаж, в стаж работы по Списку N 2, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период работы истца в ЗАО "Магистор".
Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что записью в трудовой книжке колхозника подтверждается факт работы истца электрогазосварщиком. Учитывая, что для периодов работы по указанной специальности, имевших место до (дата), не требуется предоставление доказательств полной занятости выполнением определенного вида сварки, посчитал данные периоды подлежащими включению в специальный стаж.
С учетом имеющегося у истца периода специального стажа, который следовал за периодом обучения в учебно-курсовом комбинате и предшествовал периоду службы в армии, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 109 Положения N 590, пришел к выводу о наличии условий, дающих право на включение в специальный стаж периода обучения истца с (дата) по (дата) и периода службы в армии с (дата) по (дата).
Исчислив специальный стаж с учетом включенных периодов, суд возложил на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии с (дата).
Выводы суда по существу спора мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда в части включения в специальный стаж периодов работы истца, имевших место до 01 января 1992 года, в частности периода работы электрогазосварщиком с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), поскольку действующим на тот период времени пенсионным законодательством (Списком N 2 от (дата) N 1173) не предусматривалось требований об обязательном подтверждении постоянной занятости определенным видом сварки, а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электросварщика (газосварщика), независимо от характера выполняемой работы и вида сварки.
Кроме того, применительно к данным периодам подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня не являлось обязательным условием для включения периодов работы в специальный стаж.
Как указано в разъяснениях Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенных в письме от (дата) N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Профессия истца (электрогазосварщик) указана в трудовой книжке колхозника, в связи с чем, представляется необоснованным довод апелляционной работы о несоответствии наименования профессии (сварщик) Списку N 2 (л.д. 122 обратная сторона).
В соответствии с указанным выше Положением N 590, применяемом для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, период прохождения службы может быть включен в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период обучения в училищах и школах системы профессионально-технического образования приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода (пункт 109 Положения N 590).
В данном случае за периодом обучения следовал период работы истца по Списку N 2, который предшествовал периоду службы. После периода службы в армии также следовала работа по Списку N 2. Соответственно имелись условия для включения периодов обучения и службы в армии в специальный стаж на основании Положения N 509.
При этом судебная коллегия полагает неправильным применение судом Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, для учета периодов работы, имевшей место после 1 января 1992 года, так как это не соответствует требованиям абзаца 3 подп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665.
Список N 2 от (дата) N 1173 применим для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Для включения в специальный стаж периодов, имевших место после 01 января 1992 года, истцу надлежало доказать постоянную и полную занятость выполнением работы, предусмотренной Списком N 2 от (дата), в соответствии с которым для отнесения работы электрогазосварщика к конкретной позиции Списка N 2 необходимо подтверждение вида выполняемой сварки. Поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, то у суда отсутствовали основания для включения в специальный стаж периода работы истца с (дата) по (дата).
Решение в части включения в специальный стаж указанного периода подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о включении в специальный стаж указанного периода.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 30 июня 2020 года отменить в части включения в специальный стаж по Списку N 2 периода работы Тляшева Р.Р. с (дата) по (дата) в колхозе "Родина" (СПК "Родина"), принять в отменной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о включении данного периода работы в специальный стаж.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
