Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-6235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6235/2020
14.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О., Зайцевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фининком" к Селютину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки по апелляционной жалобе ответчика Селютина Алексея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2019
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика по Зиганшина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Галимовой И.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фининком" обратился в суд с иском к Селютину А.М. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 20.08.2018 в размере 1054197, 75 руб., договорную неустойку - 104812, 52 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что Селютин А.М. является собственником 18 объектов недвижимости общей площадью 1245, 10 кв.м, расположенных в Торговом центре "Восточный" по адресу .... Торговый центр "Восточный" расположен на земельном участке с кадастровым номером N :0002, принадлежащем на праве собственности ООО "Фининком", заключен договор аренды от 04.02.2005. С предыдущими собственниками данных помещений был оформлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N :0002, расположенного по адресу ..., с множественностью лиц на стороне арендатора, а также дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, права и обязанности по которым перешли к ответчику в связи с переходом прав собственности на вышеуказанные нежилые помещения, однако оплату за пользование земельным участком ответчик до 20.08.2018 не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность. с 20.08.2018 ответчик оплачивает арендные платежи. Ранее уже взыскивалась задолженность за период по сентябрь 2017 года, однако на момент принятия решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2018 истцу о наличии у ответчика в собственности помещения площадью 39,1 кв. м. не было известно. Кроме того, помещение площадью 46,7 кв. м. принадлежит ответчику с декабря 2017года.
Представитель ответчика Зиганшин Р.Г. возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому при расчете арендной платы истец применил не площадь земельного участка 5600 кв.м., а общую площадь здания 9816, 1 кв.м, в результате чего арендная плата увеличивается более чем в 1, 7 раза. Фиксированная цена 290000 руб. повысилась до 690539, 62 руб., то есть в 2, 38 раза. Кадастровая стоимость земельного участка в размере 108642408 руб. также явно завышена, поскольку цена кв.м земельного участка составляет 19400, 43 руб. Приобретение земельного участка только в собственность истца является, по мнению ответчика незаконным, поскольку право собственности должно было возникнуть у всех долевых арендаторов. Стоимость арендной платы превышает средние показатели по г. Екатеринбургу в несколько раз.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 иск удовлетворен.
Суд взыскал с Селютина А.М. в пользу ООО "Фининком" основной долг за период с 01.07.2017 по 20.08.2018 - 1054197, 75 руб., договорную неустойку - 104812, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13995 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность принятого решения. Выразил несогласие с методикой расчета арендной платы, указал на явно завышенный размер арендных платежей, выразил несогласие с переменной частью арендных платежей, размер которой зависит от размера уплаченного земельного налога, считая, что это является реализацией прав налогового агента, коим Селютин А.М. не является.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зиганьшин Р.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнив, что в настоящее время решением Комиссии при Росреестре от 17.06.2020определена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, что влияет на размер переменной части арендной платы.
Представитель истца возражала против доводов жалобы, ссылаясь на свободу договора, переход к ответчику обязанностей из договора аренды земельного участка, отсутствие оснований для перерасчета цены иска в связи с определенной решением комиссии кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы почтой 28.05.2020. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фининком" и ( / / )13 А.Б., ( / / )14 С.И., ( / / )15 В.А., ОАО "ТЦ "Лесостроительные материалы" заключен договор аренды от 04.02.2005 земельного участка с кадастровым номером N :0002, расположенного по адресу ....
Между ООО "Фининком" и ООО "Восточный" заключен агентский договор от 01.12.2016, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в том числе заключать и проводить сделки в интересах принципала.
В дальнейшем ООО "Восточный" в качестве агента заключал дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка с собственниками нежилых помещений в ТЦ "Восточный", права собственности на которые приобретены ответчиком и зарегистрированы в установленном законом порядке.
При этом, дополнительное соглашение к договору аренды от 04.02.2005 о вступлении в качестве арендатора с Селютиным А.М. не оформлялось.
Удовлетворяя исковые требования, отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности из договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Селютину А.М. в силу закона перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка с кадастровым номером N :0002, расположенного по адресу ... с учетом дополнительных соглашений, заключенных с предыдущими собственниками вышеуказанных нежилых помещений, приобретенных ответчиком.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Расчет арендной платы произведен на основании согласованных условий договора, ответчиком условия договора, а так же право собственности истца на земельный участок, размер арендной платы, её составляющие не оспорены. С учетом того, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ставка арендной платы с учетом субъектного состава не является регулируемой, как в отношениях с землями государственной муниципальной собственности, то в данном случае довод о завышенном размере арендной платы при неоспоренных условиях договора судебная коллегия находит несостоятельным. Расчет судом проверен, признан правильным, количество находящихся в собственности нежилых помещений ответчиком не оспорено, правильность определения доли ответчика в размере платы за земельный участок(пропорция) судом проверена, оснований для её пересмотра не имеется.
Довод об установлении кадастровой стоимости земельного участка решением комиссии от 17.06.2010 не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку судебная коллегия проверяет правильность принятого решения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а решение комиссии принято позднее. Кроме того, сторона ответчика не лишена возможности защиты нарушенного права в случае если истец воспользуется правом на перерасчет размера земельного налога. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец таким правом не воспользовался, уплатив налог исходя из кадастровой стоимости. Утвержденной Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селютина А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: В.А.Зайцева
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
