Определение Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №33-6235/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-6235/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Левину Яну Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения возвратить.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков".
По делу установлено:
Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с иском к Левину Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2019 года 30.06.2020 года в размере 50 906 руб. 08 коп., пени за просрочку платежей за период с 10.04.2019 года по 05.04.2020 года 2676 руб. 12 коп., судебных расходов.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12.08.2020 года исковое заявление Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" оставлено без движения, предложено в срок до 27.08.2020 года устранить допущенные недостатки.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Вывод судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что исковое заявление содержит неполные данные об ответчике; истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии иска.
Вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву не представления документа, подтверждающего направление ответчику копии иска, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" без движения.
С выводом судьи об оставлении искового заявления без движения по мотивам того, что исковое заявление содержит неполные данные об ответчике, согласиться нельзя.
Данный вывод не соответствует представленным материалам, сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
Статьей 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" действие п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номер индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений, подаваемых юридическими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, приостановлено до 1 января 2021 года.
В исковом заявлении истец указывает фамилию, имя, отчество ответчика, его дату и место рождения. Место жительства ответчика истец указывал в спорном жилом помещении, принадлежащем Левину Я.А. на праве собственности, заявив в иске ходатайство о запросе адреса регистрации, поскольку такими данными не располагает, самостоятельно запросить их возможности не имеет.
Данное ходатайство судьей оставлено без внимания. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, поскольку самостоятельно сведения о месте регистрации ответчика истец получить не мог.
Таким образом, оснований для оставления иска без движения в связи с указанием неполных данных об ответчике не имелось.
Однако, допущенное судьей нарушение в целом на правильность определения об оставлении искового заявления без движения не повлияло, так как имелось иное основание для оставления иска без движения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, в установленный в определении об оставлении без движения срок истцом не представлены. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2020 года без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка