Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6235/2019, 33-193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Калининградгеофизика" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2019 года, которым исковые требования Семенюка Петра Николаевича были удовлетворены частично: в его пользу с Акционерного общества "Калининградгеофизика" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98965,02 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Акционерного общества "Калининградгеофизика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3168,95 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Слепухова И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенюк П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Калининградгеофизика" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что он с 2011 года по 18 февраля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал старшим помощником капитана НИС "Зонд". Режим работы был сменный - вахта сутки через трое (или двое) в зависимости от графика сменности; членам экипажа судна был установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период год). По данным работодателя его переработка за 2018 год составила свыше 580 часов. Для того чтобы не оплачивать сверхурочную работу, ответчик предоставил неоплачиваемые отгулы с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года без заявлений работников и их волеизъявления на это. В соответствующем приказе о предоставлении отгулов он указал, что не согласен. Фактически такими действиями работодатель отстранил его от работы, лишил возможности трудиться, что имеет все признаки вынужденного прогула. В этой связи (с учетом последующего уточнения) просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2018 года по 31.12.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика АО "Калининградгеофизика" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на ошибочные выводы суда, что в ноябре-декабре 2018 года истцу было предоставлено время отдыха в качестве компенсации за сверхурочную работу, а следовательно и о том, что имел место вынужденный прогул по вине работодателя, поскольку ему фактически были предоставлены оплачиваемые суммированные дни отдыха, которые работодатель обязан предоставить членам экипажа судна по окончании рейса в силу действующего трудового законодательства. Кроме того, в случае оплаты сверхурочной работы, предоставляемые работнику по окончании работы на судне суммированные дни отдыха оплате не подлежат. Также при расчете времени вынужденного прогула суд не учел предоставление истцу оплачиваемого отпуска - 5 дней в декабре 2018 года. Необоснованно были взысканы судебные расходы, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Истец выдал доверенность на имя <данные изъяты> 01 августа 2019 года, тогда как доверенность самого общества на имя представителя <данные изъяты> датирована раньше - 03 июня 2019 года. По представленному чеку невозможность определить, кем и за какие услуги произведена оплата. Поскольку при расчете юридического лица с физическими лицами в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, то приходные кассовые ордера надлежащими доказательствами не являются.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Семенюк Петр Николаевич состоял в трудовых отношениях с АО "Калининградгеофизика" на основании заключенного между сторонами трудового договора NN от 29 июня 2017 года, работал в должности старшего помощника капитана НИС "Зонд". По состоянию на 30 октября 2018 года истец отработал сверх нормы рабочего времени 336 часов или 42 дня.
Указанные 42 дня на основании приказа работодателя от 31 октября 2018 года NN Семенюку П.Н. в числе других членов экипажа названного судна были предоставлены в качестве дополнительного времени отдыха, оплата за которое не осуществлялась.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление дополнительного времени отдыха в качестве компенсации за сверхурочную работу вместо выплаты денежных средств возможно только по желанию самого работника, однако такого согласия от истца получено не было; подобными неправомерными действиями работодатель лишил работника возможности трудиться, фактически отстранив его от работы, предоставив неоплачиваемые дни отпуска.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как отметил Конституционный Суд РФ, из предписаний данной статьи в их взаимосвязи с положениями абз.2 ч.2 ст. 22 и ст.ст. 132 и 149 ТК РФ прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени, в противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.
При этом компенсация сверхурочной работы по желанию работника может осуществляться в виде предоставления дополнительного времени отдыха (отгула). Поскольку это исключение из общего правила, работник, желающий получить компенсацию в виде дополнительного времени отдыха, должен в письменной форме уведомить об этом работодателя. Продолжительность времени отдыха определяется соглашением сторон, но не может быть меньше времени, отработанного сверхурочно.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что работодатель самостоятельно принял решение о предоставлении членам экипажа судна, включая истца, дополнительного времени отдыха с 01.11.2018 года по 31.12.2018 года; с соответствующим заявлением о получении компенсации за работу сверхурочно в виде дополнительного времени отдыха Семенюк П.Н. к ответчику не обращался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные дни отдыха являлись оплачиваемыми, наоборот, представленные расчетные листки и справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии каких-либо начислений за это время.
Впоследствии во исполнение предписания NN от 20 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Калининградской области истцу была произведена 26 марта 2019 года оплата сверхурочной работы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вынужденный прогул по вине работодателя места не имел, поскольку Семенюку П.Н. фактически были предоставлены оплачиваемые суммированные дни отдыха, которые работодатель обязан предоставить членам экипажа судна по окончании рейса в силу действующего законодательства.
Действительно, в пункте 24 Приказа Минтранса России от 20 сентября 2016 года N 268 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусмотрено, что часы работы члена экипажа судна сверх нормы рабочего времени при работе по установленному графику несения вахт (выполнения судовых работ) в рабочие и в предпраздничные дни, а также за работу в выходные и праздничные дни суммируются и предоставляются в виде оплачиваемых суммированных дней отдыха.
Вместе с тем, сама по себе указанная правовая норма не подменяет (и не может подменять в силу меньшей юридической силы) положений Трудового кодекса Российской Федерации о том, что оплата сверхурочной работы может быть заменена днями отдыха только по желанию самого работника. Кроме того, в приведенном пункте Приказа также указано, что суммированные дни отдыха должны быть оплачиваемыми.
Таким образом, правовых оснований к отмене оспариваемого решения по существу по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что при расчете времени вынужденного прогула суд не учел предоставление истцу оплачиваемого отпуска - 5 дней в декабре 2018 года.
Действительно, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Семенюк П.Н. был запланирован в графике на предоставление отпуска в период с 23 по 27 декабря 2018 года; им было подано заявление работодателю о предоставлении этого отпуска, приказом работодателя отпуск предоставлен, произведено начисление отпускных в размере 11853,50 рублей, денежные средства фактически перечислены, что подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2019 года подлежит изменению, а взысканная с ответчика в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула - уменьшению до 87111,52 рублей.
В этой связи подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО "Калининградгеофизика" в доход местного бюджета до 3113,35 рублей (87111,52 рублей - 20000 рублей * 3% + 800 рублей + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда)).
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства не содержат запрета на представление интересов стороны судебного спора юридическим лицом; при этом очевидно, что ведение дела доверенного лица в таком случае поручается кому-либо из сотрудников общества. Вопреки доводам жалобы, приходный кассовый ордер как раз и является надлежащим доказательств, свидетельствующим о внесении денежных средств в кассу общества. В представленных приходных кассовых ордерах имеется указание на основание внесения денежных средств - договор NN. Данный договор был представлен в материалы дела, заключен он 01 августа 2019 года между Семенюком П.Н. и <данные изъяты> на оказание юридических услуг, цена договора составила 35000 рублей. По приходным ордерам в кассу общества внесено 30000 рублей. На оставшиеся 5000 рублей представлен чек банковского терминала "Тинькофф банка", в котором действительно нет ссылок ни на договор, ни на наименования плательщика и получателя. Однако поскольку исковые требования в названной части были удовлетворены только частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано всего 3000 рублей, то указанные обстоятельства отмену оспариваемого решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2019 года изменить, уменьшив сумму подлежащего взысканию с Акционерного общества "Калининградгеофизика" в пользу Семенюка Петра Николаевича среднего заработка за время вынужденного прогула до 87111 (восемьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей 52 копеек.
Уменьшить подлежащую взысканию с Акционерного общества "Калининградгеофизика" в доход местного бюджета государственную пошлину до 3113 (три тысячи сто тринадцать) рублей 35 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
