Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2018 года №33-6235/2017, 33-28/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-28/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Надежды Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционным жалобам Степановой Надежды Ильиничны, общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2017 года,
установила:
Представитель Степановой Н.И. Степанов К.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" (далее - ООО "Норд Вэй" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под строительным N ..., расположенной на 19 этаже в секции 1 корпуса 1 в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: ....
Как указывает заявитель, в нарушение условий пунктов 1.4, 1.5 договора участия в долевом строительстве N ДУДС-Ж-Г3/1-181, заключенного сторонами 25.03.2015, предусматривающих срок окончания строительства дома и передачи квартиры - до 31.12.2016, Общество передачу квартиры не осуществило, что, по мнению заявителя, предоставляет истцу гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право требования уплаты неустойки за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 602968,92 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., убытков на сумму 13006, 59 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Истица Степанова Н.И. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Степанов К.Л. в суде иск поддержал.
Ответчик ООО "Норд Вэй" представителя в суд не направил.
Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.09.2017 с ООО "Норд Вэй" в пользу Степановой Н.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовые расходы на сумму 535 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.
На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
Ответчик ООО "Норд Вэй" по приведенным в письменном отзыве относительно иска мотивам указывает на недостаточность уменьшения неустойки, неснижение штрафа.
Истец Степанова Н.И. в жалобе указывает не незаконность уменьшения неустойки в отсутствие об этом заявления ответчика и исключительных обстоятельств по делу, предоставляющих суду первой инстанции такое правомочие. Полагает также, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, а во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов для супруга отказано незаконно.
Представитель Степановой Н.И. Степанов К.Л. в суде жалобу истца поддержал, возражал относительно жалобы другой стороны.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО "Норд Вэй" и Степановой Н.И. заключен Договор N ДУДС-Ж-Г3/1-181 (далее - Договор), предметом которого является строительство и передача двухкомнатной квартиры под строительным N ..., расположенной на 19 этаже в секции 1 корпуса 1 в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: ... (далее - Квартира).
Согласно Договору предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 (пункт 1.4) и срок передачи квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с указанной даты (пункт 1.5).
Нарушение срока передачи Квартиры послужило поводом обращения истца в суд.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 214-ФЗ).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), установив нарушение застройщиком сроков передачи участнику строительства - потребителю Квартиры, допущении просрочки в 182 дня, суд исчислил неустойку за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 545670, 33 руб., и уменьшив её по своей инициативе, взыскал с Общества в пользу истца неустойку за данное нарушение в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Решение в указанной части обжаловано сторонами.
По доводам жалоб о несогласии с размером неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, к одному из видов которой относится штраф, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В рассматриваемом случае ООО "Норд Вэй" с заявлением об уменьшении неустойки не обращался, в связи с этим суд необоснованно уменьшил неустойку в отсутствие об этом просьбы ответчика и доказательств её явной несоразмерности.
Довод ООО "Норд Вэй" о том, что такое заявление с приложенными к нему доказательствами было сдано Обществом в отделение почтовой связи 21.08.2017, однако, получено судом после разрешения дела по существу по независящим от ответчика обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.09.2017, Общество было извещено путем вручения уведомления 01.08.2017.
При этом возражения относительно иска были сданы в отделение почтовой связи только 21.08.2017 и без учета времени на получение их адресатом.
Дело по существу было рассмотрено судом 06.09.2017.
Почтовое отправление ответчика получено судом 12.09.2017.
При таком положении, изложенные Обществом в отзыве возражения предметом оценки судом первой инстанции являться не могли и не могут быть приняты во внимание при апелляционном рассмотрении дела.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В данном случае, Общество предоставленным ему правом заявить об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не воспользовалось, в этой связи суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильно исчислил суд и размер неустойки.
При разрешении поставленного перед судом вопроса о взыскании неустойки суду следовало руководствоваться следующими положениями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из взаимосвязанных условий пунктов 1.4, 1.5 Договора следует, что Общество обязалось передать квартиру Степановой Н.И. не позднее 6 месяцев, начиная с 30.06.2016.
С учетом изложенного судебная коллегия определяет день исполнения Обществом своих обязательств перед участником долевого строительства с применением правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни - 30.12.2016.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 по 27.03.2017 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10 % годовых.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, судебная коллегия определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере 10 % годовых.
Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки:
4996 981 руб. х 10 % / 300 х 181 х 2 = 602968, 92 руб.
При таком положении постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в испрашиваемом размере.
Что касается довода жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании понесенных истцом расходов на лечение супруга ФИО в размере 9571 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац первой пункта 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце первом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и, как обоснованно указал суд, в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинно- следственной связи между наступившим у ФИО инсультом и нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства супруге.
Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Суждения апеллянта о наличии семейных отношений между ФИО. и Степановой Н.И. вывода суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, как о том просит в жалобе истица.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 судебная коллегия исчисляет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю:
(602968, 92 руб. + 10000): 2 = 306 485 руб.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки, к одному из видов которой относится штраф, не просил, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таком положении, обжалуемое решение в части неустойки, штрафа, судебных издержек по уплате государственной пошлины законным и обоснованным не является, подлежит изменению.
Поскольку в поданных сторонами апелляционных жалобах отсутствуют доводы относительно несогласия с решением в остальной части, то его законность и обоснованность в иной части, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2017 года в части неустойки, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" в пользу Степановой Надежды Ильиничны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 602968, 92 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 306485 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10829, 68 руб.,
В остальной части апелляционную жалобу Степановой Надежды Ильиничны и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка