Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-6234/2023


4 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца ...ой А.Ю., представителя ответчика ФКР Москвы по доверенности фио, представителя третьего лица Ассоциации "Столичное Строительное Объединение" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ...ой ...ы ...ы к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес ..." о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ...ой ...ы ...ы денежные средства в счет возмещение ущерба в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, за проведение лабораторных исследований в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

...а А.Ю. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес ..." о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма., компенсации морального вреда сумма., штрафа, расходов за проведение оценки сумма., за проведение лабораторных исследований сумма., по оплате юридических услуг сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Бехтерева, д. 41, корп. 2, кв. 391, организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, является адрес Москвы адрес ...", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. ... в доме проводился капитальный ремонт, включая ремонтные работы по фасаду здания. В результате проведенного ремонта была нарушена герметизация межпанельных швов, что привело к заливу в ее квартире, в комнате 11 кв.м. образовался грибок и имеются капли влаги, в помещении кухни вздулся ламинат и образовался грибок. Истец обращалась в управляющую организацию и Государственную жилищную инспекцию адрес. Актом комиссионного обследования от 11.02.2021г. в ходе визуального осмотра в квартире N 391 выявлено отслоение герметика в зоне горизонтальных и вертикальных швов. ГБУ адрес ..." производило работы по герметизации швов. Однако причиненный ущерб имуществу истца не был возмещен. Согласно оценке, выполненной ... по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры без учета износа составляет сумма., с учетом износа сумма. Также она обратилась в лабораторию ООО "ЭкоТестЭкспресс" для измерения параметров качества воздуха на наличие микробиологии, согласно заключению которого содержание спор плесневых грибов превышает предельно допустимые нормы. На обращения истца в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес Москвы адрес ..." по устранению выявленных дефектов отказано в удовлетворении ее требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец ...а А.Ю., представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности фио А.Л., представитель третьего лица Ассоциации "Столичное Строительное Объединение" по доверенности фиоЕ по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов на представителя с ответчика ФКР Москвы, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.161,162,178,180,182,188 ЖК РФ, ст.ст. 401, 722 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Бехтерева, д. 41, корп. 2, кв. 391, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2014г. (л.д.18).

Организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, является ГБУ адрес ...".

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В рамках реализации программы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес, Бехтерева, д. 41, корп. 2 организацией ... в доме проводился капитальный ремонт, включая ремонтные работы по фасаду здания.

01.02.2019г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ... был заключен договор ... на выполнение работ по разработке проектной организации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д.106-127).

По обращению истца в Государственную Жилищную инспекцию адрес по адрес поступили сведения ... согласно которым 11.02.2021г. ГБУ адрес ..." было проведено комиссионное обследование квартиры N 391, в ходе которого выявлено наличие сухих следов протечек на стенах в жилом помещении. При визуальном осмотре фасада здания выявлено отслоение герметика в зоне горизонтальных и вертикальных межпанельных стыках в зоне расположения квартиры ...

По информации управляющей организации ГБУ адрес ..." в доме по указанному адресу согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес 2015-2044 подрядной организацией ... проводились работы по ремонту фасада. Функции заказчика, а также технического надзора осуществлял Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (л.д.209).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывала на то, что срок завершения ремонтных работ затянулся, проводился при неблагоприятных погодных условиях, что могло повлиять на качество работ. В результате проведенного ремонта была нарушена герметизация межпанельных швов, что привело к заливу в ее квартире, образованию "грибка" и капель влаги, вздутию ламината в кухне.

10.02.2021г. истец обратилась в управляющую организацию для проведения обследования в связи с некачественно произведенным капитальным ремонтом и образованием повышенной влаги в квартире истца, что привело к появлению "грибка".

Актом комиссионного обследования ГБУ адрес ..." от 11.02.2021г. в ходе визуального осмотра в квартире N 391 установлено, что в 2019г. в доме проводился капитальный ремонт Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, выявлено отслоение герметика в зоне горизонтальных и вертикальных швов. Согласно указанному акту ГБУ адрес ..." обязался направить настоящий акт от 11.02.2021г. в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес для принятия мер и устранению дефектов, а также ремонта в квартире N 391 в рамках гарантийных обязательств (л.д.20-21).

Из поступивших сведений ГБУ адрес ..." от ... по запросу суда следует, что претензию в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес относительно проведенных работ по капитальному ремонту управляющая организация не направляла (л.д.185-186).

Истец самостоятельно неоднократно обращалась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по устранению выявленных дефектов в результате некачественно выполненного капитального ремонта.

Ответом от 30.04.2021г. N ФКР-05-8081/21/21-1 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома выполнены и приняты в эксплуатацию без замечаний, также установлена обязанность управляющей организации по обеспечению исправного состояния дома путем устранения повреждений общего имущества, что в ходе комиссионного обследования, проведенного 29.03.2021г., фасад находится в удовлетворительном техническом состоянии, отслоение межпанельных швов не выявлено в зоне расположения квартиры N 391 (л.д.75-76).

Истец направляла в адрес ответчика ГБУ адрес ..." претензию с требованием возмещения причиненного ущерба (л.д.74).

ГБУ адрес ..." 27.07.2021г. отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что устранение выявленных недостатков работ не относится к зоне ответственности управляющей компании, поскольку залив произошел не по причине ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, а в связи с некачественным выполнением подрядчиком Фонда капитального ремонта Москвы работ в ходе капитального ремонта (л.д.77-78).

ГБУ адрес ..." также указано, что 06.07.2021г. силами адрес Москвы адрес ..." в рамках текущего ремонта выполнены работы по герметизации межпанельных швов (с вскрытием и утеплением) в зоне квартиры ...

Согласно отчету ... от 06.05.2021г. ..., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. (л.д.22-62).

Согласно протоколу ... и протоколу ... лабораторных измерений параметров качества воздуха на наличие микробиологии и содержание спор плесневых грибов ООО "ЭкоТестЭкспресс", выполненных по заказу истца, в квартире истца установлено превышение предельно допустимых норм концентрации общего микробного числа из плесневых грибов (л.д.68,69).

Возражая против иска, ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес ссылался на то. что залив квартиры истца произошел по истечении срока эксплуатации, то есть по истечении более двух лет с момента проведения капитального ремонта, акт от 11.02.2021г., составленный управляющей организацией, не связывает конкретные причины залития с проведением капитального ремонта, не содержит конкретных недостатков работ, указанный акт. составлен без вызова и участия представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В материалы дела ГБУ адрес ..." представлено обращение в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по вопросу организации комиссионного обследования для принятия мер в рамках гарантийных обязательств (л.д. 215).

В ходе комиссионного обследования, проведенного 29.03.2021г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, установлено, что фасад жилого дома находится в удовлетворительном техническом состоянии, отслоение межпанельных швов не выявлено в зоне расположения квартиры N 391 (л.д.217-218).

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате некачественно проведенного капитального ремонта, что привело к нарушению герметизации межпанельных швов и превышению предельно допустимых норм концентрации общего микробного числа плесневых грибков, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта адрес, который в соответствии с договором ... от 01.02.2019г. являлся заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, Бехтерева, д. 41, корп. 2, и в силу положений п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение гарантийного срока не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Оснований для освобождения указанного ответчика от имущественной ответственности суд не усмотрел.

На основании изложенного, суд взыскал к Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ...ой А.Ю. денежные средства в счет возмещение ущерба в размере сумма., основываясь на заключении ..., признав его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба по делу, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, со стороны ответчиков ничем объективно не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Возложив материальную ответственность за причиненный ущерб на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, как регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляющего функции заказчика, суд не усмотрел оснований для взыскания заявленного истцом ущерба с ответчика адрес Москвы адрес ...".

Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФКР Москвы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., признав заявленный истцом размер указанных расходов обоснованным, соответствующим степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не подлежащим уменьшению.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд признал понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба, лабораторных исследований и почтовые расходы необходимыми, связанными с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, в связи с чем, взыскал с ответчика ФКР Москвы в пользу истца расходы за проведение оценки в размере сумма., за проведение лабораторных исследований сумма, почтовые расходы сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим исполнением Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес своих обязательств в рамках договора ... от 01.02.2019г., заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, являющегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. На отношения между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и истцом, как собственником жилого помещения, которому причинен ущерб заливом квартиры, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ФКР Москвы в доход бюджета адрес госпошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жлобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, вывод суда о том, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется, является правильным.

Также судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате залива истцу был причинен вред здоровью, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, направлены на неправильное толкование норм материального права, не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд обязан применить тот закон, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, в данном случае судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика ФКР Москвы о том, что Управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия вины в спорном заливе, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данного ответчика, как на лицо, не исполнившее договорные обязательства перед собственником квартиры по содержанию общего имущества МКД - фасада дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда не опровергают, выражают мнение указанного ответчика на то, как должен быть разрешен спор, опровергаются собранными по делу доказательствами, при оценке которых суд пришел к правильному выводу о причинах залива, наличии ущерба, причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями ФКР Москвы, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, где расположена квартира истца. В силу положений ч.6 ст.182 ЖК РФ ФКР Москвы, как региональный оператор, несет перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального строительства, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями. Судом верно установлено, что недостатки капитального ремонта были выявлены в пределах гарантийного срока, однако ФКР Москвы не представлено доказательств того, что данные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКР Москвы судом к спорным правоотношениям верно применены положения ст.ст.1064,1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что качество ремонта подтверждается актом приемки выполненных работ, не опровергают выводы суда о выявлении недостатков капитального ремонта спустя 2 года после проведения капитального ремонта и сдачи его результатов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФКР Москвы о неверном взыскании судом судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

Исходя из материалов дела, имущественные требования ...ой А.Ю. были удовлетворены судом в размере сумма, то есть на 50% от заявленных, в то время как судебные расходы на представителя судом взысканы в полном размере.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Указанные положения закона и нормы его разъясняющие не были применены судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению и определению размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ФКР Москвы в пользу истца, в размере сумма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер госпошлины судом определен верно от суммы удовлетворенных имущественных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют возражения ответчика и третьего лица, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ...ой Анны ...ы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru