Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6234/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу Шегабудиновой Аллы Равилевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу по иску Шегабудиновой Аллы Равилевны, действующей в интересах несовершеннолетних Шегабудиновой Евы Евгеньевны, Шегабудинова Равиля Евгеньевича к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Шегабудиновой А.Р. и ее представителя Кочетовой Э.О.,

установила:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> за Шегабудиновой Е.Е., Шегабудиновым Р.Е. в порядке наследования по 1/2 доле каждым, после смерти Назарова Е.Д., умершего 03.03.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что Назаров Е.Д. приходится отцом несовершеннолетним Шегабудиновой Е.Е. и Шегабудинова Р.Е.

При жизни Назаров Е.Д. выразил намерение приватизировать квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

19.02.2022 года Назаров Е.Д. у нотариуса оформил доверенность на имя Бережновой Е.В., уполномочив ее совершить все необходимые действия, направленные на приватизацию от его имени вышеуказанной квартиры.

Указанная доверенность Назаровым Е.Д. не отменялась и не отзывалась.

01.03.2022 Бережновой Е.В. была произведена оплата за изготовление технического паспорта на квартиру, что является необходимым для осуществления процесса приватизации.

03.03.2022 Бережновой Е.В. была получена справка о том, что Назаров Е.Д. ранее не принимал участие в приватизации.

09.03.2022 Бережновой Е.В., действующей по поручению и в интересах Назарова Е.Д., подано заявление о предоставлении государственной услуги, связанной с приватизацией указанной квартиры.

21.04.2022 администрацией городского округа Пушкинский Московской было принято постановление N 1235-ПА о передаче Назарову Е.Д. в порядке приватизации указанной квартиры. В тот же день в администрации городского округа Пушкинский Московской области подписан и зарегистрирован договор передачи жилого помещения в собственность граждан N 78.

Назаров Е.Д. умер 03.03.2022 года.

В связи со смертью Назаров Е.Д. не успел подписать указанный договор передачи и завершить процесс приватизации.

В судебном заседании истец Шегабудинова А.Р., представитель истца Сафонов И.В. требования поддержали, пояснили, что в период с момента выдачи доверенности до смерти наследодателя заявление в администрацию о приватизации квартиры не подавалось, так как нужно было собрать пакет документов. Технический паспорт был изготовлен 03.03.2022, выдан позже. Документы о предоставлении услуги по приватизации были поданы 09.03.2022. Обратились за приватизацией только 09.03.2022, поскольку до этого момента не были готовы документы. Бережнова Е.В. не является Назарову Е.Д. родственником. Она риэлтор, которая помогала с оформлением квартиры.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Назаров Е.Д. приходится отцом Шегабудиновой Е.Е., <данные изъяты> и Шегабудинова Р.Е., <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами об установлении отцовства.

Согласно справке, выданной администрацией городского округа Пушкинский Московской области, Назаров Е.Д. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Назаров Е.Д. 19.02.2022 выдал доверенность на имя Бережновой Е.В. для представления его интересов по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в том числе на подачу документов о приватизации квартиры.

Назаров Е.Д. умер 03.03.2022, что подтверждается свидетельством о смерти.

Заявление о приватизации квартиры подано представителем 09.03.2022, что следует из выписки из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов

Согласно части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из содержания указанных нормы следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Таким образом, иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и правовым основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения не являются.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Назаровым Е.Д. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Поскольку доказательств того, что наследодатель Назаров Е.Д. при жизни обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением на приватизацию спорной квартиры, не имеется, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о включении квартиры в наследственную массу и признании на нее права собственности в порядке наследования.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Ссылка истца на доверенность с указанием полномочий на представление интересов Назарова Е.Д. по вопросу приватизации спорной квартиры, обоснованно оставлена судом без внимания, поскольку данная доверенность при отсутствии обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, не имеет правового значения и не является основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения.

Поскольку на момент открытия наследства спорное имущество на праве собственности наследодателю не принадлежало, заявление о приватизации в установленном законом порядке подано не было, оснований для признания за Шегабудиновой Е.Е., <данные изъяты>.р., и Шегабудинова Р.Е<данные изъяты>.р. права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Назарова Е.Д. у суда не имелось.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу, не влияют на итог спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шегабудиновой Аллы Равилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка