Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-6234/2022

УИД 47RS0003-01-2021-000876-97

Апелляционное производство N 33-6234/2022

Гражданское дело N 2-1733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Клюева Вадима Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1733/2022, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Клюеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Клюеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 15.03.2019 по 18.08.2019 года в размере 170 827 рублей 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 616 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Клюевым В.А. заключен договор кредитной карты N, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта, с кредитным лимитом 125 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Клюеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.

Суд взыскал с Клюева Вадима Александровича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность за период с 15.03.2019 по 18.08.2019 года в размере 170 827,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616,55 руб.

Ответчик Клюев В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, ему не была представлена полная информация, в том числе о размере процентов, подлежащих начислению за пользование кредитом и штрафных процентов.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание суда на то, что ответчик не получал банковскую карту с ПИН-кодом по спорному договору, не активировал ее, деньги через банкомат не снимал, на счет не вносил.

Указывает на то, что в материалы дела не был представлен оригинал Заявления-анкеты, а представлена лишь незаверенная светокопия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 17.10.2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Клюевым В.А. 01.11.2018 года заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 125 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком заявления-анкеты. Составными частями договора являются также Тарифы к тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. При этом моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком об общей стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в заявлении - анкете.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика, направлением ответчику ежемесячных мини-выписок, содержащих информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 18.08.2019 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности заемщика на дату расторжения договора указан в заключительном счете, за период с 15.03.2019 по 18.08.2019 года задолженность составила 170 827,54 руб., из которых 124 872,29 руб. - задолженность по основному долгу, 42 415,25 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Разрешая исковые требования, установив факт нарушения ответчиком условий договора кредитной карты, что привело к образованию задолженности, согласившись с ее размером, руководствуясь ст. ст.810, 819, 401, 393 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности, внесении соответствующих платежей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания данной информации в тексте заявления-анкеты. Так из заявления на предоставление кредитной карты следует, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет -0,197%, при погашении кредита минимальными платежами -29, 770% годовых.

При этом в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал банковскую карту, не активировал ее, операции по оплате не совершал несостоятельны, поскольку из выписки по номеру договора следует, что 13.11.2018 года Клюевым В.А. произведена первая операция по карте - покупка на сумму 16 590,00 рублей, в то время как заключением договора кредитной карты в соответствии и Общими условиями, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте вытекают из условий договора кредитной карты, содержащихся в Тарифном плане, предусматривающих ответственность заемщика в виде неустойки в размере 19% годовых. Оснований для снижения начисленной истцом неустойки в размере 3 540, 00 руб. у суда не имелось.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения спора в отсутствие оригиналов приложенных к иску документов, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, имеющихся в материалах дела, не представлялись, на их несоответствие ответчик не ссылался. В связи с приведенным оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клюева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка