Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.

при секретаре Гришине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Уйманова Игоря Олеговича об индексации присужденных сумм.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя заявителя Камоловой Т.И., просившей заявление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования Маслова Д.В. к ООО "ЦСО" о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд взыскал с ООО "ЦСО" в пользу Маслова Д.В. 1050000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 525000 руб. штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЦСО" - без удовлетворения.

Определением суда от 17 июля 2019 года произведена замена взыскателя по делу - с Маслова Д.В. на Уйманова И.О.

26 февраля 2021 года Уйманов И.О. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм, указал, что судебное постановление не исполняется более 3 лет, взысканные судом суммы обесценились. Индексацию просил произвести исходя из изменения индекса потребительских цен в Российской Федерации, отражающих уровень инфляции, и взыскать с ответчика в его пользу 142934,35 руб. за период с 19 декабря 2017 года по 03 февраля 2021 года.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 марта 2021 года заявление Уйманова И.О. удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "ЦСО" в пользу Уйманова И.О. 142943 руб. в счет индексации взысканной решением суда суммы.

В частной жалобе должник ООО "ЦО" просит определение суда от 23 марта 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

07 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Уйманова И.О. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду неизвещения должника о времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 15 декабря 2017 года с ООО "ЦСО" в пользу Маслова Д.В. взыскано 1050000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 525000 руб. штрафа, а всего 1585000 руб.

В настоящее время вследствие замены стороны в исполнительном производстве взыскателем является Уйманов И.О.

Решение суда не исполняется. В рамках возбужденного на основании решения судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного производства удержания не производятся.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Аналогичные выводы о порядке применения ст.208 ГПК РФ и индексации взысканных решением судом сумм приведены в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П.

Расчет индексации с учетом применения индекса роста цен производится по соответствующему субъекту Российской Федерации по месту жительства взыскателя.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) разъяснено, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Так, в силу ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Таким образом, взысканная решением суда задолженность ответчика перед истцом, должна быть проиндексирована за период с 19 декабря 2017 года по 03 февраля 2021 года, как того просит взыскатель, исходя из роста индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики в Оренбургской области.

Таким образом, исходя из размера задолженности в 1585000 руб., сумма индексации за определенный взыскателем период составляет 124737,61 руб.

Информация об индексе потребительских цен в Оренбургской области в юридически значимый период является общедоступной, публикуется на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Уйманова И.О. и взыскании в его пользу ООО "ЦО" 124737,61 руб. в счет индексации присужденных решением суда сумм.

Доводы частной жалобы должника являются несостоятельными. Так, должник указывает, что ни Маслов Д.В., ни Уйманов И.О. не обращались к ООО "ЦО" с заявлением о добровольном исполнении решения суда, не предоставляли банковские реквизиты для перечисления взысканных решением суда сумм. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у суда возможности отказать заявителю в удовлетворении требования об индексации взысканных решением сумм. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист в 2020 году предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. При должном уровне осмотрительности и добросовестности ООО "ЦО" могло и должно было интересоваться судьбой спора, могло в добровольном порядке исполнить решение суда, воспользовавшись процедурой исполнения обязательства, установленной в статье 327 ГК РФ (внесение долга в депозит). Кроме того, индексация не является мерой ответственности должника, в связи с чем причины неисполнения решения суда в данном случае значения не имеют.

Должник также ссылается на то обстоятельство, что ООО "ЦО" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий должника просит заявление Уйманова И.О. в связи с изложенным оставить без рассмотрения, полагая, что в данном случае подлежат применению последствия признания должника банкротом, предусмотренные ст.126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанные доводы должника являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно ч.1 ст.126 Закона о несостоятельности (банкротстве) С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В рамках настоящего дела индексация касается тех сумм, которые были взысканы решением от 15 декабря 2017 года. На тот момент должник банкротом не признавался, с заявлением о признании банкротом обратился в арбитражный суд только в 2019 году.

Как следует из положений закона, механизм индексации направлен на поддержание покупательской способности взысканных по судебному решению сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 марта 2021 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление Уйманова Игоря Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" в пользу Уйманова Игоря Олеговича сумму индексации по решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2017 года в размере 124737,61 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка