Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-764/2021 по исковому заявлению Морозова Игоря Сергеевича к Корчуку Максиму Васильевичу о взыскании процентов

по апелляционной жалобе представителя Корчука Максима Васильевича Казарина Никиты Андреевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Морозов И.С. указал, что по расписке от 23.04.2015 Корчук М.В. обязался передать Морозову И.С. в срок до 12.05.2015 денежные средства в размере 487 000 руб. в счет оплаты по договору N 1 от 17.04.2015 уступки прав (цессии). На основании данной расписки вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.06.2018 по гражданскому делу N 2-560/2018 с Корчука М.В. в пользу Морозова И.С. взысканы денежные средства в размере 487 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 228 руб. 66 коп., проценты по денежному обязательству в размере 23 556 руб. 12 коп. за период до 31.12.2015, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 598 руб.

Учитывая, что взысканный решением суда долг ответчиком не выплачивается, проценты, рассчитанные в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Просил взыскать с Корчука М.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 106 184 руб. 53 коп., проценты по денежному обязательству за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 113 157 руб. 42 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 799 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Морозова И.С. удовлетворены частично. Взысканы с Корчука М.В. в пользу Морозова И.С. проценты, взысканные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 79 130 руб. 43 коп., проценты, взысканные в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в размере 79 130 руб. 43 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 799 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с Корчука М.В. в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 2 092 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель Корчука М.В. Казарин Н.А. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что ранее Ленинским районным судом г.Иркутска рассматривалось гражданское дело N 2-560/2018 по иску Морозова И.С. к Корчуку М.В. о взыскании основного долга по расписке 23.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования решением суда от 07.06.2018 были удовлетворены и исполнены Корчуком М.В., что подтверждается заявлением Морозова И.Г. от 23.11.2018 об окончании исполнительного производства в связи с полным гашением задолженности. В названном заявлении Морозов И.Г. указывает об отсутствии каких-либо претензий к Корчуку М.В. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, начал свое течение с 13.05.2015 и закончился 13.05.2018. Ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, считает, что применение положений ст. 317.1 ГК РФ исключает возможность одновременного применения положений ст. 395 ГК РФ, поскольку иное означает применение двойной ответственности за одно нарушение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Казарина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 03.09.2018 решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2018 года по гражданскому делу Номер изъят с Корчука М.В. в пользу Морозова И.С. взысканы денежные средства по расписке 23.04.2015 в размере 487 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 31.12.2015 в размере 29 228 руб. 66 коп., проценты по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 23 556 руб. 12 коп., а также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 598 руб.

Во исполнение указанного решения суда 02.10.2018 выдан исполнительный лист Номер изъят, который был предъявлен в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 11.10.2018.

Заявлением от 23.11.2018 на имя судебного пристава-исполнителя Кулешовой Е.Е. Морозов И.С. просил об окончании исполнения исполнительного листа Номер изъят в связи с полным погашением должником задолженности наличными денежными средствами, полученными взыскателем на руки, указал, что претензий не имеет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что проценты, рассчитанные по правилам статьей 395, 317.1 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга, указанную истцом в иске в размере 417 000 руб., за период с 01.01.2016 по 23.11.2018.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, исходил из того, что поскольку с настоящим иском Морозов И.С. обратился в суд 05.09.2019, проценты могут быть взысканы за предшествующие 3 года до обращения, то есть, с 06.09.2016 по 23.11.2018. Проценты, начисленные истцом за предшествующий этому период, взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно, судебные расходы судом с ответчика в пользу истца судом взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов по денежному обязательству, взысканного размера государственной пошлины по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 317.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), норма приведена в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), было предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 2 ст. 2 Закон N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательство Корчука М.В. об уплате денежных средств в размере 652 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 17.04.2015, в последующем Корчук М.В. выдачей расписки от 23.04.2015 года подтвердил свое обязательство по выплате 487 000 руб. в срок до 12.05.2015 в счет оплаты по данному договору.

Учитывая, что договор уступки прав (цессии) заключен Корчуком М.В. до введения в действие п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, данная норма закона не распространяется на правоотношения, возникшие между его сторонами.

Кроме того, после изменения его редакции с 01.08.2016 п. 1 ст. 317.1 ГК РФ также не может являться основанием для взыскания указанных процентов, поскольку в период с 06.09.2016 по 23.11.2018 (как верно установлено судом срок исковой давности по которому истцом не пропущен) взыскание процентов возможно лишь в случае, если эти проценты предусмотрены законом либо договором, чего при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, поскольку ни в договоре, ни в указанной расписке не предусмотрено условий об уплате процентов по названному денежному обязательству.

Таким образом, суд не имел оснований для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В этой связи в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в этой части, а также в части отказа единой суммой во взыскании процентов по ст. 395, ст. 317.1 ГК РФ в оставшейся части, в части взысканного размера государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

Принимая в отмененной, измененной части новое решение, судебная коллегия в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ при установленных выше обстоятельствах об отсутствии оснований для взыскания процентов по денежному обязательству считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству в размере 113 157,42 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 отказать полностью.

Поскольку суд первой инстанции решилв связи с пропуском срока исковой давности отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных процентов в большем размере единой суммой - 61 081 руб., в то время, как основания для взыскания процентов по денежному обязательству отсутствовали, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности лишь в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, то есть, в размере 27 054,10 руб.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Иркутска, с учетом уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 799 руб. подлежит взысканию государственная пошлин пропорционально удовлетворенной части иска (36%) в размере 142, 63 руб.

Решение суда в остальной части отмене, изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежал удовлетворению в связи с выдачей истцом ответчику расписки об отсутствии к нему каких-либо претензий, основанием для отмены решения суда в этой части не является, поскольку, как следует из материалов дела, предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по указанному обязательству и проценты за иной период времени, в расписке истца от 23.11.2018 не содержится сведений об отсутствии у него претензий к ответчику за просрочку исполнения обязательства за последующий период времени.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они указаны без учета положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Согласно материалам дела Номер изъят Морозов И.С. обратился к Корчуку М.В. с иском о взыскании денежных средств по расписке 23.04.2015 15.12.2017, то есть, до истечения срока исковой давности по главному требованию, и поскольку оно ответчиком было исполнено лишь 23.11.2018, ответчик обязан уплатить проценты за пользование указанными чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 23.11.2018, поскольку как верно установлено судом, срок исковой давности по ним истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года отменить в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа во взыскании процентов в размере 61 081 руб., изменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 092,35 руб.

В отмененной, измененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Морозова Игоря Сергеевича к Корчуку Максиму Васильевичу о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 113 157,42 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 054,10 руб. отказать.

Взыскать с Корчука Максима Васильевича в бюджет Иркутского района государственную пошлину в размере 142,63 руб.

Решение суда по данному делу в остальной части оставить без изменения.
        Судья-председательствующий

Л.В.Горбачук

Судьи

Т.Д.Алсыкова        С.В.Кислицына


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка