Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6234/2021

17 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к Минфину России в лице УФК по <адрес> с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда

В обосновании указал, что в период с <дата> по <дата> в период рассмотрения Абаканским городским судом Республики Хакасия уголовного дела он содержался в металлических клетках, что причинило ему нравственные и физические страдания, поскольку имел тяжелое заболевание, сопровождавшееся острыми болями, в связи с чем, содержание к клетке причиняло дополнительные страдания; испытывал дискомфорт, не мог свободно контактировать с адвокатам, что повлияло на право получения квалифицированной помощи; иногда содержался пристегнутым к клетке, не мог сидеть на деревянных, узких скамейках, в связи с чем, был вынужден длительное время стоять; в клетке отсутствовал письменный стол, не было свободного доступа к питьевой воде, что заставляло унижаться, просить воду. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что суд не известил его заблаговременно о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что препятствовало ему подготовиться к судебному заседанию. Суд не удовлетворил заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, чем нарушил его права; не дал оценку тому обстоятельству, что истец содержался в железной клетке, когда еще не был признан виновным в совершении преступления.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> ФИО1 арестован по подозрению в совершении преступления.

<дата> приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оборудование места для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, во время проведения судебных процессов металлической заградительной решеткой в спорный период было предусмотрено п. 8.3 СП 31-104-2000 Свода правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции; содержание внутри указанного ограждения рассчитано на временное пребывание подсудимого, содержащегося под стражей, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате содержания его в защитном боксе в период судебных заседаний Абаканского городского суда Республики Хакассия с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Пунктом 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от <дата> N 140дсп, предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе содержание истца, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в период судебных заседаний в металлической защитной кабине не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. В предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Неудобства, которые истец мог претерпевать при указываемых им обстоятельствах, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде содержания под стражей.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в защитном ограждении в зале судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав истца.

Как правильно указано судом, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела (заключение истца под стражу при расследовании уголовного дела с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности), отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлической решеткой в зале суда в 2011-2012 годах реального физического вреда.

Само по себе наличие у истца в спорный период заболеваний, что подтверждено ответом на обращение истца, принятым в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи указанных заболеваний с содержанием истца защитном ограждении, а также ухудшении состояния здоровья в результате содержания в защитном ограждении, а доказательств иного не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как следует из сообщения прокурора, медицинская помощь в период содержания истца под стражей оказывалась ему в полном объеме, назначалось и корректировалось лечение, проводилось стационарное лечение.

Иных доказательств того, что наличие имеющихся у истца заболеваний с учетом тяжести их течения препятствовало доставлению истца в судебные заседания и помещению его в защитное ограждение, не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка истца, подтверждающая получение им <дата> извещения о назначении рассмотрения дела на <дата> (л.д. 20).

Ссылки в жалобе на то, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку доказательства, на которые указывает истец, в том числе, и в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний по уголовному делу, сведения о состоянии здоровья истца), могли быть им получены самостоятельно путем направления соответствующих запросов, само по себе нахождение в местах лишения свободы этому не препятствует, а каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности получения необходимых доказательств самостоятельно, истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец не ознакомлен с материалами дела, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела расписками, согласно которым ФИО1 получил копии всех процессуальных документов, а также иных отсутствующих у него документов, имеющих доказательственное значение.

В целом доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка