Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6234/2021

Судья: Дяченко Ю.Б. Дело N 33-6234/2021 (2-152/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"15" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

с участием прокурора: Гейэр Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Ромашкиной Ольги Васильевны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2021 года

по делу по иску Калинина Бориса Николаевича к Ромашкиной Ольге Васильевне, Ромашкиной (Бородиной) Ангелине Юрьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Б.Н. обратился в суд с иском к Ромашкиной О.В., Ромашкиной (Бородиной) А.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Данное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время единственным собственником жилого помещения является истец, но в спорном жилом помещении остается зарегистрирована Бородина (ранее Ромашкина) А.Ю., а также фактически проживает без регистрации Ромашкина О.В.

Таким образом, право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ, вместе с тем, они остаются зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, чем нарушают права собственника жилого помещения Калинина Б.Н.

Истец просил суд признать Ромашкину О.В., Бородину (ранее Ромашкину) А.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и выселить их из данного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калинин Б.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Воронович П.Ю., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ромашкина О.В. исковые требования не признала.

Ответчик Бородина (ранее Ромашкина) А.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Меркулова М.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признала, просила приостановить производство по настоящему гражданскому делу.

Представитель третьего лица ОУФМС по Заводскому району г.Новокузнецка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2021 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Калинина Бориса Николаевича.

Признать Ромашкину Ольгу Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ромашкину (Бородину) Ангелину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанной квартиры.

Взыскать с Ромашкиной Ольги Васильевны, Ромашкиной (Бородиной) Ангелины Юрьевны в пользу Калинина Бориса Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Ромашкина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что согласно пункта 17 статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено не было.

Кроме того, нарушены установленные законом правила проведения торгов, нарушения являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов.

С учетом положений статьи 449 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, и влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

После получения искового заявления от Калинина Б.Н. к ответчикам Ромашкиной О.В., Ромашкиной А.Ю. о признании утратившим право пользования, снятия с регистрационного учета, выселении, началось восстановление нарушенных прав ответчика.

Так ответчиком было направлено исковое заявлении о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, исковое заявление вернули ввиду неподсудности. Направлена частная жалоба, определение суда первой инстанции оставили без изменений.

Кроме того, направлено административное исковое заявление о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, дело рассматривается Заводским районным судом г. Новокузнецка (дело N 2а-361/2021).

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ.

Заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Камыниным А.Г. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Гейэр Е.И. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2020 постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Ромашкиной Ольгой Васильевной.

Взыскать с Ромашкиной Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ромашкиной Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>." (л.д. 41-46).

На основании вынесенного судебного решения выдан исполнительный лист N, возбуждено исполнительное производство в отношении Ромашкиной О.В., имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которое обращено взыскание, было реализовано путем проведения торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно протоколу N о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Аргумент" (Продавец), действующий на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Агрумент" и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях передает в собственность Калинину Б.Н. (Покупателю), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартиру, площадью 45,8 кв.м, кадастровый N, ограничение (обременение) права: залог. Адрес: <адрес>. Начальная продажная цена (без НДС) <данные изъяты> руб. Задаток: <данные изъяты> руб. Дата, время начала торгов: ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 30 мин. (л.д. 10-10 оборот).

По итогам проведения торгов, истец Калинин Б.Н. на основании договора купли - продажи N (арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-6 оборот).

Как следует из сведений, представленных Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области", правообладателем объекта недвижимости с кадастровым N - квартиры, назначение: жилое, площадью 45,8 кв.м, этаж: 1; адрес: <адрес> является Калинин Б.Н., государственная регистрация права собственности которого, состоялась ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 7-8).

Согласно копии поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес>, с 25.10.2018 по настоящее время состоит на регистрационном учете ответчик Бородина (ранее Ромашкина) А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9), что также подтверждается адресно-справочной информацией (л.д. 39).

Согласно адресной справке Ромашкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> не имеет регистрации на территории РФ (л.д. 40).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривается ответчиками Ромашкина О.В и Бородина (ранее Ромашкина) А.Ю. проживают по настоящее время в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики законных оснований для проживания в квартире не имеют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные торги по реализации арестованного имущества являются недействительными, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащем уведомлении стороны в исполнительном производстве, незаконными, получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Ромашкиной О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, по следующим основаниям.

Данное ходатайство судом было разрешено по правилам ГПК РФ. Кроме того, исковое заявление Ромашковой О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества определением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.01.2021 возвращено со всеми приложениями в адрес заявителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2021 определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Ромашкиной О.В. - без удовлетворения (л.д. 110, 111).

На основании изложенного у Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области не было оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в резолютивной части решения суда указано на выселение ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 09.03.2021, а также мотивировочной части решения речь идет о выселении Ромашкиной О.В. и Ромашкиной (Бородиной) А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные недостатки обжалуемого решения свидетельствуют о явной описке и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка