Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6234/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А., рассмотрев частную жалобу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Давыдовой М.М. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков,

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года исковые требования Давыдовой М.М. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков удовлетворены. Постановлено: "расторгнуть договор аренды N от 20 июля 2020 года, заключенный между Давыдовой М.М. и комитетом по земельным ресурсам с момента подписания договора. Взыскать с комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в пользу Давыдовой М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные в качестве задатка и засчитанные в счет арендной платы за земельный участок с 10 июля 2020 года; денежные средства, оплаченные банку за перевод задатка в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, оплаченные за регистрацию договора аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за предоставление сведений из ЕГРН для подачи документов с целью выдачи градостроительного плана в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, оплаченные за осуществление мероприятий по недопущению загрязнения, захламления, истощения, деградации почвы, уничтожение земель и почв, иного негативного воздействия на земли и почвы, охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> рублей, внесенных в качестве задатка, исходя из ставки рефинансирования до даты фактического исполнения суда.

Представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> рублей, внесенных в качестве задатка по аукциону на право заключения договора аренды земельного участка, исходя из ставки рефинансирования до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления Комитета отказано.

В частной жалобе представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, повторяя доводы заявления о разъяснении решения суда, просит определение от 18 июня 2021 года отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года изложено в ясной и понятной форме, и оно не содержит выводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта или невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы с приведением расчета разницы взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанных в частной жалобе Комитетом дат взысканий, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года, которым установлен процент за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, законность и обоснованность определения суда не опровергают, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка