Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску ПАО "БыстроБанк" к Самохину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Самохина А. В. к ПАО "БыстроБанк" о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Самохина А. В. - Фролова Е. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Самохину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2382953 рубля 82 копейки с уплатой 16,90 % годовых, на срок 84 месяцев на приобретение автомобиля "Toyota Camry". Обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору является залог транспортного средства "Toyota Camry". Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 2 525 996 рублей 15 копеек, из которых: сумма основного долга - 2 382 953 рубля 82 копейки, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 143 042 рублей 33 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,90 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26829 рублей 98 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Toyota Camry".

Самохин А.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ПАО "БыстроБанк" о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что он <.......> года является инвалидом <.......>, до совершеннолетия состоял на учете и проходил регулярное лечение в <.......> подписывая кредитный договор, полагал, что подписывает трудовой договор. При заключении указанной сделки он, находясь под воздействием недобросовестной воли банка, поскольку в г. Москве ему было обещано трудоустройство, заблуждался относительно природы сделки. Просил признать недействительным, заключенный с ПАО "БыстроБанк" ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N <...> и применить последствия недействительности сделки.

18 марта 2021 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда принято решение, которым ПАО "БыстроБанк" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Встречные исковые требования Самохина А.В. к ПАО "БыстроБанк" о признании недействительным кредитного договора удовлетворены.

Кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самохиным А.В. и ПАО "БыстроБанк", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, с Самохина А.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы 2 382 953 рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Самохина А.В. - Фролов Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Самохина А.В. денежных средств в размере 2 382 953 рублей 82 копеек, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку Самохин А.В. не получал денежных средств, в настоящее время обратился в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него.

Представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик Самохин А.В. и его представитель Фролов Е.В., представитель третьего лица ООО "Магистраль ДМ Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Самохиным А.В. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 382 953 рубля 82 копеек, с уплатой 16,90 % годовых, на срок 84 месяца на приобретение автомобиля "Toyota Camry", идентификационный номер (VIN) N <...>.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.1. общих условий договора потребительского кредита ПАО "БыстроБанк", сумма кредита зачисляется на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях.

Согласно пункту 8 кредитного договора (индивидуальных условий), стороны определилиспособ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика путем безналичного расчета по счету в форме перевода денежных средств по требованию банка.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставил кредит в размере 2 382 953 рублей 82 копеек, перечислив денежные средства на счёт, открытый на имя Самохина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магистраль ДМ Центр" и Самохиным А.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля "Toyota Camry", 2019 года выпуска, стоимостью 2634000 рублей.

Транспортное средство "Toyota Camry" было передано Самохину А.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов о недействительности сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по ходатайству представителя ответчика Самохина А.В. - Фролова Е.В. судом была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Самохин А.В. <.......>

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссии экспертов, признав его достоверным и, поскольку оно подтверждает факт того, что в период заключения оспариваемого кредитного договора Самохин А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для признания кредитного договора недействительным.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что ПАО "БыстроБанк" представило достоверные и допустимые доказательства в подтверждение передачи денежных средств по кредитному договору Самохину А.В.

Согласно выписке по счёту N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Самохина А.В., последнему была зачислена на счёт сумма в размере 2 382 953 рубля 82 копейки, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.В. приобрёл автомобиль, стоимостью 2634000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль оплачивает покупатель с использованием кредита, предоставленного ему банком ПАО "БыстроБанк".

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Toyota Camry" было передано Самохину А.В..

Поскольку суд первой инстанции нашёл подтвержденным факт передачи денежных средств по кредитному договору и распоряжении ими впоследствии Самохиным А.В., привёл стороны в первоначальное положение и взыскал с Самохина А.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" денежные средства в размере 2 382 953 рубля 82 копейки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в приведенной части являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы представителя Самохина А.В. - Фролова Е.В. об отсутствии законных оснований для взыскания с Самохина А.В. денежных средств в размере 2 382 953 рубля 82 копейки несостоятельными.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между Самохиным А.В. и ПАО "БыстроБанк" недействителен по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "БыстроБанк" к Самохину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, не имелось, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Самохина А. В. - Фролова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка