Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Кудрякова А.А. и представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Обязать Кудрякова Алексея Александровича освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером .... с восточной стороны, и самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером .... с южной стороны, общей площадью 3,5 кв.м.

Обязать Кудрякова Алексея Александровича обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения длиной 15,44 метров за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кудрякова Алексея Александровича в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения, выслушав возражения Шакирзянова А.С. против доводов апелляционной жалобы исполнительного комитета и пояснений в пользу апелляционной жалобы Кудрякова А.А., пояснения специалиста кадастрового инженера Михеева А.А. по составленному им заключению, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском о возложении обязанности на Шакирзянова А.С. обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером: .... площадью 49 684 кв.м по адресу: <адрес>", свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём выноса ограждения площадью 4,25 м и части пирса площадью 4,02 м за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища, а также пирса площадью 7,82 кв.м за пределы территории Куйбышевского водохранилища (р. Волга).

В обоснование иска указано, что 25.08.2017 полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Шакирзяновым А.С. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН выявлено, что часть пирса площадью 7,82 кв.м, расположена за границей береговой линии, то есть на территории Куйбышевского водохранилища, также часть ограждения, длиной 4,25 м, расположены на береговой полосе Куйбышевского водохранилища, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кудряков Алексей Александрович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ - Чистякова В.В. увеличила исковые требования и просила обязать Шакирзянова А.С. обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером .... площадью 49 684 кв.м по адресу: <адрес>", свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём демонтажа пирса, площадью 15,12 кв.м, расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга); обязать Кудрякова А.А. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 12,55 кв.м, из которой 1,62 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающая к земельному участку с кадастровым номером .... с восточной стороны, 10,93 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающая к земельному участку с кадастровым номером .... с южной стороны; обязать Кудрякова А.А. обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... площадью 300 кв.м по адресу: <адрес> свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения и каменных строений длиной 55 метров, за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

В судебном заседании представитель истца исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ Чистякова В.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Шакирзянов А.С., являющийся также представителем ответчика Кудрякова А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов часть акватории реки Волга предоставлена ему в пользование для возведения пирса, наличие пирса и ограждения не ограничивает доступ неопределенного круга лица к береговой полосе.

Представитель третьего лица Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Рябова Р.Р. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Министерство экологии и природных ресурсов РТ, своего представителя в судебное заседание не направило, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.143).

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан, Управление Росреестра по РТ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

При этом указывается об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного пирса в акватории водного объекта общего пользования и его использования Шакирзяновым А.С. и Кудряковым А.С., поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование от 09.04.2019 закончило действие 08.04.2020, договор водопользования не заключен. Кроме того, суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие ограждения в пределах береговой полосы длиной 15,44 м, в частности, пояснительные записки и дополнения к ним от 07.09.2020 и 13.10.2020.

Кудряков А.А., выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указывается на голословность доводов истца об отсутствии свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Между тем препятствия в реализации гражданами права на пользование береговой полосой отсутствуют. Установленный ответчиком забор находится на расстоянии более трех метров от береговой линии.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившегося ответчика Шакирзянова А.С. и специалиста Михеева А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, Кудрякову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Ранее земельный участок принадлежал Шакирзянову А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 4 октября 2002 года.

25.08.2017 полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Шакирзяновым А.С. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером .... имеет уточненную площадь 12 286 кв.м, категорию земель: земли общего пользования. Согласно пояснительной записке от 25.08.2017 земельный участок с кадастровым номером .... входит в состав единого землепользования ...., сведения о правах отсутствуют.

Кадастровым инженером ФИО12 подготовлен отчет, из которого усматривается, что площадь самозахвата земельного участка с кадастровым номером .... со стороны берега составляет 3,5 кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет 310 кв.м, длина ограждения (забора), расположенного в береговой полосе, составляет 15,44 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что выстроенное ответчиком ограждение расположено в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, постоянно и временно пребывающих на территории СНТ "50 лет Советской власти" Зеленодольского муниципального района, на благоприятную окружающую среду, свободный и беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения обязанности на собственника земельного участка с кадастровым номером .... Кудрякова А.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью 3,5 кв.м, обеспечить в пределах принадлежащего ответчику Кудрякову А.А. земельного участка с кадастровым номером ...., свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения длиной 15,44 метров за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается также судебная коллегия.

В обоснование заявленных требований истцом представлена пояснительная записка Управления Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 11), согласно которой в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН, выявлено, что часть ограждения длиной 4,25 м расположена на береговой полосе. От границы, установленной в ЕГРН береговой линии до точки 22 - 3,36 м, до точки 23 - 3,21 м.

Согласно представленной истцом пояснительной записке от 07.09.2020, государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района РТ ФИО8 произведен осмотр береговой полосы в <адрес> (л.д. 63).

В результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Кудряков А.А. путем установки ограждения самовольно занял земельный участок общей площадью 12,55 кв.м, из которых 1,62 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером .... с восточной стороны, и 10,93 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером ...., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером .... с южной стороны. Фактическая площадь земельного участка составила 317,46 кв.м. При этом указанная пояснительная записка не содержит о размере ограждения, находящегося в пределах береговой полосы.

В последующем, истцом в обоснование заявленных требований представлена пояснительная записка от 13.10.2020. Согласно пояснительной записке, в результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Кудряков А.А. путем установки ограждения самовольно занял земельный участок общей площадью 12,55 кв.м, из которых 1,62 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером <адрес>, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <адрес> с восточной стороны, и 10,93 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером .... прилегающую к земельному участку с кадастровым номером .... с южной стороны. При этом общая длина ограждения, находящегося в пределах береговой полосы составляет 31 м, тогда как истцом заявлено требование о выносе ограждения за пределы береговой полосы длиной 55 м.

Исходя из объяснений специалиста Управления Росреестра по РТ Тахаутдинова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции, при визуальном осмотре земельных участков принадлежность ограждений конкретным лицам не устанавливалась.

При таких данных, учитывая противоречивые сведения относительно размера ограждения, принадлежащего ответчику, находящегося в береговой полосе и подлежащего выносу за ее пределы, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя исполкома Зеленодольского муниципального района РТ, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по выносу ограждения длиной 15,44 метров за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища без учета данных, содержащихся в представленных истцом пояснительных записках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист - кадастровый инженер ФИО12 подтвердил, что длина ограждения, принадлежащего ответчику, расположенного в береговой полосе составляет 15,44 м.

Доводы апелляционной жалобы Кудрякова А.А. об отсутствии препятствий свободного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования опровергаются материалами дела, которыми было установлено наличие забора в береговой полосе.

Материалами дела установлено, что свободный доступ граждан к водному объекту и береговой полосе не обеспечен по всей ширине береговой полосы. При этом доказательств о расположении спорных ограждений вне зоны береговой полосы подателем жалобы не представлено, тогда как сам ответчик размещение объекта в береговой полосе не оспаривал. Данных о наличии каких-либо исключений в правовом регулировании указанных правоотношений, с учётом приведённых выше норм права, ответчиком не приведено.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом нарушения его прав сохранением спорного ограждения выводы суда не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушено законодательство Российской Федерации, что не допустимо и подлежит устранению.

Доводы апелляционной жалобы Кудрякова А.А. об установлении ограждения до вступления в действие Водного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что в данном случае ответчик освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Следует учесть, что ранее действовавшие Водный кодекс РСФСР от 12 марта 1980 года, Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года также предусматривали беспрепятственное использование водных объектов общего пользования.

В частности, согласно статье 20 Водного кодекса РСФСР от 16.11.1995 N 167-ФЗ водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 м.

На основании статьи 16 Водного кодекса РСФСР (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 12.03.80) строительные, дноуглубительные и взрывные работы, добыча полезных ископаемых и водных растений, прокладка кабелей, трубопроводов и других коммуникаций, рубка леса, буровые, сельскохозяйственные и другие работы на водных объектах или в прибрежных полосах (зонах) водоемов, влияющие на состояние вод, производятся по согласованию с органами по регулированию использования и охране вод, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих возведение ограждения в период действия прежнего правового регулирования спорных правоотношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, реализованный способ судебной защиты обусловлен значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности каждого человека.

Между тем выводы суда в части отказа в удовлетворении требования исполнительного комитета в части демонтажа пирса, находящегося на территории Куйбышевского водохранилища нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.