Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2021 года по делу

по иску Горуновой Раисы Петровны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выкупе жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горунова Р.П. с 2011года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Решением межведомственной комиссии администрации <адрес> от 14.09.2015г многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам направлено требование о выполнении работ по сносу дома до 14.09.2016г. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** изъяты земельный участок и жилые помещения вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе квартира истца, для муниципальных нужд. Не смотря на истечение установленного администрацией города срока сноса дома, выкуп принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения не производится. До настоящего времени жилое помещение не изъято, соглашение о выкупе жилых помещений с Комитетом жилищно-бытового хозяйства <адрес> не заключено. Горунова Р.П. направила предложение о выкупе квартиры по цене 1 880 000 руб. Согласно полученному ответу Комитет не может выкупить жилое помещение ввиду отсутствия денежных средств в бюджете города, при этом сообщено, что жилой дом по адресу <адрес> будет расселен не позднее 01.09.2025г. В связи с отсутствием иного жилья, Горунова Р.П. вынуждена проживать в аварийном доме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Горуновой Р.П. в суд с иском, в котором она просила изъять путем выкупа принадлежащее ей жилое помещение, взыскать с КЖКХ <адрес> возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 1 752 348 руб. коп., компенсацию за непроведенный капитальный ремонт в размере 613 958 руб., услуги риелтора 60 000 руб., расходы по регистрации права собственности в размере 2 000 руб., прекратить право собственности Горуновой Р.П. на спорную квартиру после выплаты возмещения в полном объеме, а так же взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 058 руб. 76 коп., судебные расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., установить срок исполнения решения - 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2021г исковые требования Горуновой Р.П. удовлетворены частично. Изъято путем выкупа принадлежащее Горуновой Р. П. жилое помещение по адресу: <адрес>; на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность выплатить Горуновой Р. П. возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме 2 404 406 рублей в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу; прекращено право собственности Горуновой Р. П. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме; признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме. Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Горуновой Р. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг 5000 руб., по экспертизе 18 868 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 года N 106 утверждена краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы". Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в указанную программу. Переселение истца должно осуществляться в соответствии с программой и в установленные в ней сроки, следовательно, обращение истца в суд с исковым заявлением преждевременно, его права не нарушены. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований по взысканию убытков в соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; не имеется оснований для взыскания риэлтерских услуг, т.к. на момент рассмотрения спора данные услуги истцу фактически не оказаны, а расходы во взысканных суммах не понесены.

В суде апелляционной инстанции истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что Горунова Р.П. является собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Заключением межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО "Каменькоммунпроект".

Распоряжением администрации <адрес> ***-р от ДД.ММ.ГГ установлен срок по сносу вышеуказанного дома до ДД.ММ.ГГ, срок отселения в случае невыполнения работ по сносу дома - до ДД.ММ.ГГ. В адрес собственников направлено соответствующее требование о сносе дома, которое ими не исполнено.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> принято постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в том числе <адрес>.

Не смотря на истечение установленного срока сноса дома, администрацией города выкуп принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения не производится. До настоящего времени жилое помещение не изъято, соглашение о выкупе жилых помещений с Комитетом жилищно-бытового хозяйства <адрес> не заключено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики от 29.04.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), исходил из того, что включение жилых помещений в региональную адресную программу расширяет объем жилищных прав собственников жилых помещений при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может ограничивать их право на выплату выкупной стоимости до истечения установленного Программой срока, принимая при этом во внимание, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 14.09.2015 года, включен в адресную программу по переселению по истечении более 3 лет (01 апреля 2019 года), срок переселения запланирован до 01 сентября 2025 года, то есть спустя практически 10 лет с момента признания дома аварийным.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы ответчика о преждевременности заявленных истцами исковых требованиях со ссылкой на включение спорного многоквартирного жилого дома в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" с запланированным переселением до 01 сентября 2025 года основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То есть, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Факт соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается. Жилой дом, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в адрес истца направлено требование о сносе признанного аварийным жилого дома, которое не исполнено, ввиду чего принято решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, для муниципальных нужд.

При этом истец изъявил желание на проведение процедуры изъятия жилого помещения в форме выкупа, о чем свидетельствует предъявленное исковое требование. Сведений о том, что с истцом достигнуто соглашение об изъятии имущества путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, материалы дела не содержат, истец о таком желании не уведомлял.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу 14 сентября 2015 года; до 14 сентября 2016 года установлен срок по сносу дома; в установленный срок снос дома не произведен, жильцы не расселены. Кроме того, 2.11.2016 года администрацией города Барнаула принято постановление об изъятии у собственников дома земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд.

Согласно Программе указанный жилой дом включен в Перечень домов, признанных аварийными до 2017 года, определена планируемая дата окончания переселения - до 01 сентября 2025 года.

При этом включение жилого дома в региональную адресную программу переселения не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее истца, избравшего способом реализации своих жилищных прав получение возмещения за изымаемое жилое помещение, возможности его получения до истечения установленных Программой сроков реализации каждого ее этапа.

Таким образом, срок переселения запланирован спустя 9 лет с момента признания дома аварийным, что является чрезмерно длительным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, свидетельствует о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав истцов.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у истца права на получение возмещения за спорное жилое помещение без учета установленных региональной адресной программой сроков переселения. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов по услугам агентства по подбору жилого помещения (риэлторские услуги), однако является неоспоримым и очевидным, что истец их понесет, поэтому ответчик обязан их возместить по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания. Денежные средства по возмещению стоимости аварийного жилья будут израсходованы на приобретение нового жилья, что повлечет расходы на его подбор, используя услуги риэлтора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка