Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6234/2021
г. Екатеринбург 28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1252/2021 по иску Куклевой Ирины Николаевны к Колосовой Татьяне Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Белоусовой А.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 78) просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 139590 руб. 72 коп. (158600 руб. - 19009 руб. 28 коп. /взыскано в рамках исполнения заочного решения суда от 07.05.2020/), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 25.12.2020 в сумме 27501 руб. 97 коп., за период с 26.12.2020 по 01.02.2021 в сумме 617 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4831 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2018 истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 158 600 руб. с целью приобретения криптовалюты в "", соответствующий договор сторонами не заключен, однако ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов, такую обязанность не исполнил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что из спорной суммы 128100 руб. перечислены участнику "" ( / / )10., оставшиеся 30500 руб. получены ответчиком в качестве вознаграждения за консультацию об участии истца в "", которому также были открыты личные кабинеты, переданы пароли, с их помощью истец осуществлял денежные переводы.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 01.02.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Колосовой Т.Г. в пользу Куклевой И.Н. неосновательное обогащение 139 090 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 01.02.2021 в сумме 28117 руб. 13 коп., с последующим начислением со 02.02.2021 по день фактического погашения суммы основного долга, сумму уплаченной государственной пошлины 4771 руб. 13 коп.
В остальной части исковых требований истцу отказано.
С Колосовой Т.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 163 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что часть денежных средств передана ответчиком другому участнику "", что в отношении организаторов данной клуба возбуждено уголовное дело в рамках которого ответчик признан потерпевшим, организатором данной деятельности не является, денежные средства в сумме 30500 руб., оставленные себе за услуги, ответчик готов вернуть за вычетом суммы, уже удержанной в ходе исполнения заочного судебного акта, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть снижены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, пояснил, что исполнение ранее постановленного по делу заочного решения суда продолжается.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что ответчиком получены спорные денежные средства в отсутствие обязательства и законных оснований, которыми он распорядился по собственному усмотрению, что необходимо и достаточно для их взыскания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В обоснование заявленных и указанных выше исковых требований истцом указано на непредставление встречного исполнения в пределах полученных средств, что является необходимым и достаточным для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Обстоятельства получения спорной суммы ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле судом из сообщения СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 31.03.2021 N 23/391 установлено, что по факту совершения в период с <дата> группой лиц по предварительному сговору из числа организаторов и лидеров "", возбуждено уголовно дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (N ).
Основанием к возбуждению уголовного дела явилось введение граждан в заблуждение относительно ведения инвестиционной деятельности с использованием Интернет-ресурсов, дальнейшее хищение денежных средств, которые они получали путем перевода за регистрацию вступительных контактов в организацию "" на счета, указанные участниками такой преступной группы, передавались денежные средства и в наличной форме.
В рамках указанного уголовного дела истец Куклева И.Н. допрошена в качестве свидетеля, а ответчик Колосова Т.Г. признана потерпевшей.
В рамках данного уголовного дела установлено, что из полученных от истца 158600 руб., 128100 руб. ответчиком переведены на банковскую карту ( / / )11., оставшиеся 30500 руб. оприходованы ответчиком в свою пользу за услуги по консультированию, открытию личного кабинета и прочее, об оказании данной услуги ответчиком представлены скриншоты.
Таким образом, ответчик допустимыми и относимыми доказательствами (ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подтвердил факт перечисление части денежных средств в интересах истца организаторам проекта " участником которых стороны являлись, а также обстоятельства регистрации на имя истца личного кабинета в проекте "" с целью приобретения инвестиционных контрактов и криптовалюты.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств сторон, основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В рассматриваемом деле установлено, что истец был осведомлен об участии ответчика в "", с целью такого участия и получения прибыли истец и передал спорные средства для приобретения трех контрактов эквивалентных 1000 долларов США каждый, при этом допустимыми и относимыми доказательствами не оспорены доказательства ответчика об открытии личных кабинетов.
С учетом установленных и указанных выше обстоятельств, прийти к выводу о наличии на стороне ответчика признаков недобросовестного поведения у суда первой инстанции оснований не имелось.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу также надлежит отказать.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в иске.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения суда в части материально-правовых требований, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов.
Вопрос о повороте исполнения заочного решения суда от 07.05.2020 подлежит разрешению судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика Колосовой Татьяны Григорьевны - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куклевой Ирины Николаевны к Колосовой Татьяне Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
