Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Экран-Центр" Костюнина А.В. к Киян В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Чуриловой А.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Экран-Центр" Костюнин А.В. обратился в суд с иском к Киян В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года ЗАО "Экран-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.
15 августа 2016 года между ЗАО "Экран-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Финстратегия" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ЗАО "Экран-Центр" передало ООО "Финстратегия" (ранее ООО "Х5 групп") по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2016 года (переход права собственности зарегистрирован 14 декабря 2016 года) нежилое помещение общей площадью 208,2 кв.м, этаж 1-3, литер А, условный N, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 750 000 руб.
23 апреля 2018 года в результате совершения договора купли-продажи между ООО "Финстратегия" и Хорошко В.Ю. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Хорошко В.Ю.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N А57-24298/2016 сделка договор купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2016 года, заключенный между ЗАО "Экран-Центр" и ООО "Финстратегия" была признана недействительной. Судом было разъяснено, что должник в лице конкурсного управляющего вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, вторым приобретателем является Хорошко В.Ю.
Конкурсный управляющий ЗАО "Экран-Центр" Костюнин А.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Хорошко В.Ю. спорного нежилого помещения. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены.
20 сентября 2019 года в результате совершения договора купли-продажи между Хорошко В.Ю. и Киян В.М. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Киян В.М.
С учетом изложенного истец просил истребовать из незаконного владения Киян В.М. спорный объект недвижимости, поскольку добросовестным приобретателем не является.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Киян В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, права продавца на спорное нежилое помещение при его покупке подтверждены выпиской из ЕГРН, обременения на помещение отсутствовали. Оплата по договору произведена ею в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Доказательств того, что при приобретении спорного имущества она действовала неразумно и недобросовестно истцом не представлено.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Экран-Центр" принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 208,2 кв.м, этаж 1-3, литер А, условный N, расположенное по адресу: <адрес>, которое 15 августа 2016 года по договору купли-продажи передано ООО "Х5 групп" (в настоящее время ООО "Финстратегия").
25 октября 2017 года решением Арбитражного суда Саратовской области
ЗАО "Экран-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года конкурсным управляющим ЗАО "Экран-Центр" утвержден Костюнин А.В., член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
12 марта 2018 года конкурсный управляющий ЗАО "Экран-Центр" Костюнин А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2016 года, заключенного между ЗАО "Экран-Центр" и ООО "Финстратегия", недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
12 марта 2018 года в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО "Экран-Центр" Костюнин А.В. сообщил о подаче заявления о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2016 года, заключенного между ЗАО "Экран-Центр" и ООО "Финстратегия", недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), которое в тот же день было опубликовано на сайте ЕФРСБ, что подтверждается информацией с Интернет-сайта https://bankrot.fedresurs.ru - "Заявление о признании сделки должника недействительной".
19 июня 2019 года определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела N А57-24298/2016 признана недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2016 года, заключенный между
ЗАО "Экран-Центр" и ООО "Финстратегия". Данное определение суда вступило в законную силу.
Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года установлено, что ЗАО "Экран-Центр" передало ООО "Х5 групп" по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2016 года (переход права собственности зарегистрирован 14 декабря 2016 года) нежилое помещение общей площадью
208,2 кв.м, этаж 1-3, литер А, условный N, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 3 750 000 руб. Оплата произведена путем зачета встречных обязательств по акту взаимозачета N от 01 января 2017 года ООО "Х5 групп" является кредитором должника
ЗАО "Экран-Центр".
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области установлено, что ООО "Финстратегия" (ранее ООО "Х5 групп") собственником спорного нежилого помещения не является, поскольку 23 апреля 2018 года в результате совершения сделки купли-продажи право собственности зарегистрировано за Хорошко В.Ю., который был привлечен к рассмотрению в деле в качестве заинтересованного лица.
Арбитражный суд Саратовской области, разрешая заявленные исковые требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, с учетом заключения эксперта N от 08 мая 2019 года, которым установлена рыночная стоимость спорного нежилого помещения на 18 августа 2017 года в размере 1 370 631 руб., договор купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2016 года признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена с предпочтением), в возврате имущества конкурсному управляющему ЗАО "Экран-Центр" Костюнину А.В. отказано и разъяснено, что он вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя (Хорошко В.Ю.) посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года иск конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Экран-Центр" Костюнина А.В. к Хорошко В.Ю., удовлетворен, постановлено: истребовать из незаконного владения Хорошко В.Ю. нежилое помещение общей площадью 208,2 кв.м, этаж 1-3, условный номер N, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, и передать ЗАО "Экран-Центр". Решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Хорошко В.Ю., на нежилое помещение общей площадью 208,2 кв.м, этаж 1-3, условный номер N, расположенное по адресу: <адрес>, и восстановления записи о государственной регистрации права собственности
ЗАО "Экран-Центр", ОГРН N, ИНН N в отношении данного нежилого помещения".
Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 208,2 кв.м, этаж 1-3, условный номер N, расположенное по адресу: <адрес> является Киян В.М. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2019 года, заключенного с Хорошко В.Ю., в котором стоимость нежилого помещения указана в размере 1 400 000 руб.
Право собственности Киян В.М. на спорное помещение зарегистрировано в Росреестре 02 октября 2019 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что
Киян В.М. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, поскольку проявив надлежащую осмотрительность она должна была ознакомиться с правоустанавливающими документами на продаваемое недвижимое имущество, могла ознакомиться с опубликованным на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) заявлением конкурсного управляющего ЗАО "Экран-Центр" Костюнина А.В. в Арбитражном суде Саратовской области о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2016 года, заключенного между
ЗАО "Экран-Центр" и ООО "Финстратегия", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в прежнее положение; в результате данный действий Киян В.М. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанций и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от
23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а потому, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи, - судебная коллегия не может принять во внимание.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства дела и были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное истолкование закона и основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
