Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6234/2020
3 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-270/2020 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Анискину Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Анискина М.С.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 года,
(судья Гузева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Анискину М.С. (далее - ответчик, причинитель вреда) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 132181,16 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3843,62 рубля, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Kia", государственный регистрационный знак N, застрахованного у истца по договору имущественного страхования, причинены технические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, которое подлежит взысканию в порядке суброгации с лица, виновного в ДТП, не застраховавши свою ответственность по договору ОСАГО (л.д. 5-6).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 38-40).
В апелляционной жалобе представитель Анискин М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку он не причинял вреда в компенсированном страховщиком размере. По мнению апеллянта не представлены доказательсва указанным истцом обстоятельствам (л.д. 46-48).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.01.2020 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего получил технические повреждения (л.д. 17-18). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, стороной ответчика должным образом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не оспарены.
Согласно страхового полиса серии N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и потерпевшей Алексеевой А.А. заключен договор имущественного страхования по риску "Ущерб" в отношении транспортного средства марки "Kia", государственный регистрационный знак N (л.д. 14).
Истец в соответствии с условиями договора осуществил страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства оплатив стоимость его восстановительного ремонта в размере 132181,16 рубля, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11-123, 15-16, 19-21).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Анискина М.С. обстоятельствам либо в ином размере стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего ущерб, в размере 132181,16 рубля.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств реальности оплаченного страховщиком размера и требуемого к возмещению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Об указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, не явившись в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение (л.д. 32).
Заявленные апеллянтом обстоятельства не явились новыми, т.к. были предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства.
Вопреки утверждениям апеллянта, в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень повреждений автомобиля потерпевшей, явно превышающий по объёму указанный Анискиным М.С., подпись которого в этом документе имеется без указания каких-либо замечаний и возражений, а непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ также дописано "ручка передней левой двери", что также удостоверено подписью и потерпевшей Алексеевой А.А. и должностного лица ГИБДД (л.д. 17-18).
Решение суда обжаловано ответчиком только по основанию несогласия с размером ущерба.
В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, мотивированных возражений относительно размера взысканных в порядке суброгации сумм убытков и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в оставшейся части не является предметом проверки судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анискина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
