Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-6234/2020, 33-204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-204/2021
УИД72RS0013-01-2020-004738-47
Дело N <.......> (N 2-4343/2020)
Апелляционное определение
г. Тюмень
18 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лиман", в лице директора Миськова А.С., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Шевцовой А.А. к ООО "Лиман" о взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лиман" в пользу Шевцовой А.А. уплаченные денежные средства по договору <.......> от 2 <.......> года в размере 700000 рублей, пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <.......> года по <.......> года в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 701000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лиман" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 15500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Шиховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Шевцова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиман", в лице коммерческого директора Царенко С.С. (далее по тексту - ООО "Лиман", ответчик) о взыскании стоимости оплаченного, но не переданного товара в размере 700 000 руб., неустойки на дату рассмотрения иска, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ООО "Лиман" заключен договор поручения N <.......> на приобретение и поставку автомобиля, согласно условиям которого ответчик обязуется приобрести и поставить Шевцовой А.А. автомобиль Skoda Rapid в комплектации Ambition, объемом двигателя 1,6 литра, мощностью 110 лошадиных сил, АТ бензин, а Шевцова А.А., в свою очередь, обязуется оплатить и принять автомобиль. Как следует из п. 1.3 договора, сроки исполнения определены 55-70 дней с момента полной оплаты. <.......> года Шевцова А.А. внесла наличные денежные средства в сумме 700 000 руб. в кассу ООО "Лиман". В ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору, <.......> года Шевцова А.А. направила на электронный адрес ответчика <.......> претензию, с требованием об исполнении обязательств по договору. В полученном <.......> года ответе на претензию Царенко С.С. сообщил, что ответ на полученную претензию был направлен посредством ФГУП Почта России. <.......> года истцом вновь была направлена претензия в адрес ответчика, в ответе на которую сообщалось о невозможности исполнения договора N <.......> кроме того указывалось о том, что ответчик обязуется в срок до <.......> года вернуть полученные денежные средства в сумме 700 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый месяц, начиная с даты заключения договора по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 6,5% годовых или 1/12 от ставки в месяц. В связи с тем, что указанные условия для истца неприемлемы, она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Лиман", в апелляционной жалобе директор Миськов А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение; истребовать в УМВД России по г. Абакану постановление о возбуждении уголовного делу в отношении Царенко С.С., а также сведения о том, является ли факт получения путем обмана Царенко С.С. денежных средств от Шевченко А.А. предметом расследования по данному уголовному делу, предпринимались ли розыскные мероприятия в отношении Царенко С.С.
В доводах жалобы указывает, что возложив ответственность на ООО "Лиман" суд не правильно определилобстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению.
По мнению апеллянта, ООО "Лиман" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделяло Царенко С.С. полномочиями на заключение договоров поручения с физическими лицами с целью приобретения и поставки автомобилей и получения наличных денежных средств, минуя расчетный счет ООО "Лиман". Как следует из Устава ООО "Лиман", единственным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, является директор общества, которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Миськов А.С. ООО "Лиман" никогда не осуществляло деятельности по приобретению и поставке легковых автомобилей физическим лицам. В 2007 году ответчик намеревался осуществлять оптовую торговлю легковыми автомобилями, но данный проект не состоялся. Отмечает, что электронная почта <.......> является личной почтой Царенко С.С., а на момент направления на указанный электронный адрес претензий Царенко С.С. не являлся сотрудником ООО "Лиман". Как следует из приложенный к иску копии договора поручения N <.......>, коммерческий директор действовал на основании приказа N <.......> от <.......> года, то есть на основании приказа о приеме на работу. Вместе с тем, данный приказ не дает Царенко С.С. права действовать от имени общества без доверенности. Податель жалобы обращает внимание, что договор изготовлен на бланке ООО "Таксар", учредителем которого, является Царенко С.С. и никем не подписан. Квитанция к приходному-кассовому ордеру подписана Царенко С.С. и как главным бухгалтером и как кассиром. Однако, должности коммерческого директора и кассира Царенко С.С. не совмещал. Согласно положениям Указа ЦБ Российской Федерации N 32 от 11 марта 2014 года, Царенко С.С. и другие доверенные лица, не являющиеся главным бухгалтером, бухгалтером, директором, вкупе с кассиром, не имели права принимать денежные средства по приходному кассовому ордеру. Для данных целей существуют реквизиты расчетного счета организации. А в связи с тем, что все денежные операции ООО "Лиман" осуществлялись через расчетный счет организации, кассовая книга не велась. На квитанции к приходному кассовому ордеру стоит печать общества, не соответствующая требованиям закона, является старой печатью общества, которой Царенко С.С. завладел помимо воли ныне действующего директора. Директор ООО "Лиман" Миськов А.С. неоднократно пытался вернуть утерянную печать, обращался с заявлением в УМВД России по г. Абакану. В настоящее время в отношении Царенко С.С. возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он объявлен в розыск. В отношении ООО "Лиман" рассматривается вопрос о признании общества потерпевшим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Представитель истца Шихова Е.В., действующая по ордеру от <.......> N <.......> возражала против доводов жалобы, представила посменные возражения.
Истец Шевцова А.А., представитель ответчика ООО "Лиман", не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Разрешая заявленные Шевцовой А.А. требования, суд первой инстанции, оценив в представленные доказательства, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 420, ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457, ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи с предварительной платой товара, посчитав, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО "Лиман" уплаченные денежные средства по договору в размере 700 000 руб., пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <.......> года по <.......> года в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., а также штраф в размере 701 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Лиман" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, общество никогда не осуществляло деятельности по приобретению и поставке легковых автомобилей физическим лицам, не заключало договор с истцом, а старой печатью, проставленной на квитанции об оплате Царенко С.С. завладел помимо воли ныне действующего директора, равно как и о нахождении Царенко С.С. в розыске, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, представлено не было.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В подтверждение своих исковых требований истцом предоставлен договор поручения на приобретение и поставку автомобиля N <.......> от <.......> года заключенный между ООО "Лиман", в лице коммерческого директора Царенко С.С. (поверенный) и Шевцовой А.А. (доверитель) (л. д. 9-10).
Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает поверенному осуществить от ее имени и за счет доверителя приобретение и поставку автомобиля марки Skoda Rapid, а доверитель обязуется оплатить и принять автомобиль.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 700 000 руб.
Поверенный обязуется приобрести автомобиль в срок от 55 до 70 рабочих дней с момента внесения поверенному полной его стоимости (п. 3.1).
В подтверждение возникших правоотношений <.......> года Шевцова А.А. внесла в кассу ООО "Лиман" по договору N <.......> денежные средства в размере 700 000 руб., денежные средства были приняты коммерческим директором ООО "Лиман" - Царенко С.С., о чем истцу выдана
квитанция к приходному кассовому ордеру N <.......> заверенная подписью директора и печатью организации (л. д. 12).
Из представленных стороной ответчика суду апелляционной инстанции доказательств следует, что ООО "Лиман" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <.......> года, лицом, имеющим права действовать без доверенности от имени юридического лица указан Миськов А.С. При этом, судебной коллегией также установлено, что в период с <.......> года по <.......> года Царенко Сергей Сергеевич исполнял обязанности коммерческого директора ООО "Лиман", что подтверждается приказом директора ООО "Лиман" Орлова А.А. от <.......> <.......> "О назначении коммерческого директора" и приказом директора Миськова А.С. от <.......> б/н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 74-75).
<.......> года Шевцова А.А. направила в адрес ООО "Лиман" претензию с просьбой выполнения обязательств по договору и поставке автомобиля в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии (л. д. 13).
В ответе от <.......> года Царенко С.С. указал на то, что претензия Шевцовой А.А. принята к рассмотрению, ответ направлен посредством ФГУП Почта России (л. д. 14).
<.......> года Шевцова А.А. направила в адрес ответчика повторную претензию (л. д. 15).
В ответе на претензию от <.......> года от Царенко С.С. направлено письмо из которого следует, что договор N <.......> от <.......> года исполнен быть не может, в связи с изменением политики представителя продавца автомобиля, являющимся партнером ООО "Лиман", с критическим изменением финансового состояния инвестиционных партнеров ООО "Лиман" и изменением конъюнктуры рынка. Царенко С.С. обязался вернуть денежные средства Шевцовой А.А., полученные ООО "Лиман" в сумме 700 000 руб., в период не позднее <.......> года, с выплатой процентов за пользование чужими деньгами за каждый месяц, начиная с даты заключения договора по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 6,5% годовых или 1/12 от ставки рефинансирования в месяц (л. д. 17).
Денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Представленный стороной истца договор поручения на приобретение и поставку автомобиля N <.......> от <.......> года стороной ответчика не оспаривался, недействительным не признан, каких-либо встречных заявлений ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора суду не заявлял, как и сведений об обращении с самостоятельными исковыми требованиями.
Также стороной ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вступая с истцом в договорные отношения, исполняя обязанности коммерческого директора ООО "Лиман" Царенко С.С. действовал в своих интересах, а не интересах юридического лица.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела и иных документов из уголовного дела судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, причины, препятствующие получению доказательств ответчиком самостоятельно, либо обстоятельств препятствующих обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции.
Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению ответчика и отсутствие сведений о передаче Царенко С.С. в кассу юридического лица полученных от истца денежных средств, не могут повлиять на правоотношения сторон в рамках предъявленных истцом исковых требований, и не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в пользу истца как потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения, которые не исполнены стороной ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные исковые требования, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лиман", в лице директора Миськова А.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
