Определение Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-6234/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6234/2019
Судья Тюменского областного суда Пуминова Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Нагибина Р.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" к Нагибину Р.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы - удовлетворить.
Взыскать с Нагибина Р.В. в пользу общества сограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2016г. по март 2019г. в размере 254 030 руб. 25 коп., пени за период с 16.11.2016 по 22.04.2019 в размере 44 972 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.".
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее по тексту - ООО "Квартал-Сервис") обратился в суд с иском к Нагибину Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2019 года в сумме 254 030,25 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 44 972,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей.
Требования мотивированы тем, что ООО "Квартал-Сервис" наосновании договора управления многоквартирным домом от 09 июня 2016 года осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <.......>. Нагибин Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> Ответчик с ноября 2016 года не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Нагибин Р.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 187 220,31 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 144 рублей. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом не была дана оценка его расчёту по стоимости услуг за содержание лифтового хозяйства. В договоре от 01 сентября 2016 года, заключенном между ООО "Квартал-Сервис" и ООО "Горлифт" стоимость ежемесячного обслуживания лифтового хозяйства указана 32 037 рублей. Разделив указанную сумму на количество жилых и нежилых помещений - 154, получается 208 рублей, которую, по его мнению, и должен начислять истец ежемесячно. В квитанциях за февраль и март 2019 года стоимость услуги по управлению жилым и нежилым фондом указана в размере 383,67 рублей. Полагает, что выставление ему счёта с большей суммой за остальные периоды, является неосновательным. Стоимость технического обслуживания ворот в среднем составляет 849,19 рублей, однако тариф за обслуживание составляет 1,1 рублей с квадратного метра, поэтому ежемесячное обслуживание должно составлять 156,31 рублей. Также указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Квартал-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г<.......> основании договора управления многоквартирным домом от 09 июня 2016 года (л.д.20-32).
Нагибин Р.В. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> площадью 142,1 кв.м. (л.д.68-72).
В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что Нагибин Р.В., являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. При определении размера задолженности суд принял расчёт, составленный истцом, поскольку ответчиком расчёт составлен исходя из среднерыночной стоимости ввиду отсутствия заключенных действующих договоров, что не нашло подтверждения в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку расчёт, составленный Нагибиным Р.В. основан на несогласии с установленными истцом тарифами по содержанию лифтового хозяйства, техническому обслуживанию ворот и управлению жилым и нежилым фондом, тогда как в п.1.15 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что работы и услуги, не вошедшие в перечни работ и услуг, являющиеся предметом договора, и выполняемые на границе эксплуатационной ответственности собственников, выполняются Управляющей организацией дополнительно по установленному ею прейскуранту.
Довод жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд при определении размера неустойки обоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибина Р.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского
областного суда /подпись/
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка