Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6234/2019, 33-465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильиной Алевтины Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Мальцева С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Ильина А.С., действуя через представителя Мальцева С.В., предъявила в суд вышеуказанный иск (после уточнения исковых требований) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП России по Чувашской Республике), указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Шолиной А.Э. находится возбужденное в отношении нее (Ильиной А.С.) исполнительное производство N от 05.06.2018, предметом исполнения которого является обращение взыскания на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1300000 руб., в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>; по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 133392,54 руб., взыскание которого было обращено на ее пенсию с удержанием 50%; после ее обращения с жалобой к старшему судебному приставу Московского РОСП г.Чебоксары постановление судебного пристава-исполнителя Шолиной А.Э. об обращении взыскания на ее пенсию было отменено, то есть до отмены указанного постановления она незаконно была оставлена без средств к существованию и ущемлена в своих законных правах, так как для приобретения продуктов и лекарств ей приходилось занимать денежные средства у знакомых, что унижало ее человеческое достоинство; незаконные действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Шолиной А.Э. причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.
Истец Ильина А.С. в заседании суда первой инстанции участия не принимала, ее представитель Мальцев С.В. исковые требования поддержал, представитель ответчиков УФССП России по Чувашской Республике и ФССП России Федорова Т.Ю. иск не признала, сославшись на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, представитель Прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. по ее ходатайству и с согласия представителей сторон была освобождена от участия в деле ввиду того, что интересы представляемого ею органа рассматриваемым спором не затрагиваются, третье лицо судебный пристав-исполнитель Шолина А.Э. без объяснения причин не явилась.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ильиной А.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Мальцев С.В. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющего исковые требования; указывает, что в соответствии с незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя из пенсии Ильиной А.С. в течение трех месяцев (с февраля по апрель 2019 года) удерживалось 50%, в связи с чем доход Ильиной А.С. в этот период снизился до 4876,36 руб. в месяц, при том, что величина прожиточного минимума для пенсионеров за 4 квартал 2018 года составила 7099 руб., за 1 квартал 2019 года - 7516 руб., за 2 квартал 2019 года - 7785 руб., то есть в указанный период Ильина А.С. оставалась без средств к существованию, была ущемлена в своих законных правах, для покупки продуктов и лекарств вынуждена была занимать деньги у знакомых, что унижало ее человеческое достоинство, однако данный довод истца надлежащим образом судом рассмотрен не был; кроме того, что в указанный промежуток времени Ильина А.С. вынужденно ограничивала себя в продуктах питания, покупке лекарств, поездках к родственникам, для возврата незаконно удержанных с нее денежных средств она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, и только после удовлетворения ее жалобы 3 апреля 2019 года денежные средства ей были возвращены тремя равными платежами в период с 12 по 25 апреля 2019 года; причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, заключающегося в том, что на протяжении трех месяцев она была лишена прожиточного минимума для пенсионеров, налицо.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальцев С.В. жалобу поддержал, представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. устно и в письменном отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве.
Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.3).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (согласно ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО от 05.06.2018 на основании выданного <судом> исполнительного листа N от 04.05.2018 в отношении Ильиной А.С. было возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 300 000 руб. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>.
В постановлении было указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления; требования представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество, постановление не содержало.
25 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары ФИО1 по исполнительному производству N вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ильиной А.С. в размере 50% ежемесячно до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
1 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары Шолина А.Э. по тому же исполнительному производству вынесла постановление о взыскании с должника Ильиной А.С. исполнительского сбора в сумме 133 392,54 рублей.
Согласно справке ГУ-УПФР <данные изъяты> от 30.09.2019 N в феврале, марте и апреле 2019 года из пенсии должника Ильиной А.С. ежемесячно удерживались 50%, что составило по 4 876,36 руб. в месяц (всего 14629,08 руб. за три месяца).
Действуя в интересах Ильиной А.С., ее представитель Мальцев С.В. 20 марта 2019 года обратился к старшему судебному приставу Московского РОСП г.Чебоксары с жалобой, в которой просил признать незаконными и отменить постановления об удержании денежных средств из пенсии Ильиной А.С. и о взыскании исполнительского сбора в сумме 133392,54 руб. по исполнительному производству N.
Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2, установив, что предметом исполнения по исполнительному документу в отношении должника Ильиной А.С. является только обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) без взыскания задолженности по кредитному договору, в постановлении от 03.04.2019 пришла к выводу, что доводы заявителя о неправомерном вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора нашли свое подтверждение, признала жалобу представителя Ильиной А.С. Мальцева С.В. обоснованной, но отменила только постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.
Постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Ильиной А.С. 20 июня 2019 года было отменено самим судебным приставом - исполнителем Шолиной А.Э.
Платежными поручениями N от 12.04.2019, N от 19.04.2019 и N от 25.04.2019 удержанные из пенсии Ильиной А.С. во исполнение несуществующего требования исполнительного документа денежные средства были ей возвращены равными платежами по 4876,36 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска Ильиной А.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что установленным является факт нарушения незаконными действиями судебных приставов-исполнителей только имущественных прав истца, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, которое повлекло причинение ей нравственных или физических страданий, не представлено.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с общей нормой (ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии со специальной нормой (ст.1069 ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 24.01.2013 N 125-О, постановление от 08.06.2015 N 14-П) неоднократно указывал, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).
В Определении от 17.07.2018 N 1738-О Конституционный Суд РФ указал о том, что взаимосвязанные положения статей 15, 151 и 1069 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
В пунктах 80- 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину такого вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 1 января 2020 года - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
Это означает, что истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебных приставов - исполнителей в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта нарушения его неимущественных прав и иных нематериальных благ, повлекшего причинение морального вреда.
К нематериальным благам пункт 1 ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Между тем, ни из искового заявления Ильиной А.С., ни из остальных материалов дела не усматривается факт посягательства судебных приставов-исполнителей на принадлежащие истцу нематериальные блага, перечисленные выше.
Переживания истца и ее обращение за помощью к юристам не обусловлены нарушением личных неимущественных прав, так как обращение взыскания на пенсию и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора затрагивают исключительно имущественные интересы истца, которые к моменту обращения Ильиной А.С. в суд уже восстановлены.
То обстоятельство, что в результате незаконных удержаний остававшаяся в распоряжении истца часть пенсии на протяжении трех месяцев была ниже размера прожиточного минимума для пенсионера, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, а доказательств, подтверждающих его выражение в каком-либо виде заболеваний, личностных унижений и ограничений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей, истцом суду не представлено.
В этой связи решение суда об отказе в иске судебной коллегией признается законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Ильиной Алевтины Сергеевны -Мальцева Сергея Викторовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
