Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6234/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6234/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Олеси Евгеньевны, Александрова Игоря Александровича к Востровой Кристине Альбертовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Востровой К.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Александров И.А. и Александрова О.Е. обратились в суд с иском к Востровой К.А. с учетом уточнений о взыскании в пользу Александрова И.А. неосновательного обогащения в размере 128500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2015 года по 10 марта 2017 года в размере 22 027 рублей и далее по день фактической уплаты долга, в пользу Александровой О.Е. неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2015 года по 20 июня 2017 года в размере 9542 рублей и далее по день фактической уплаты долга,
Требования обоснованы тем, что 30 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 и Востровой К.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику банком выдан кредит на сумму 1127520 рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Однако фактически данный автомобиль приобретен ответчиком по просьбе Александровой О.Е. Платежи по кредитному договору за Вострову К.А. осуществляли Александрова О.Е. и Александров И.А. Общая сумма уплаченных ими сумм по кредитному договору составляет 997500 рублей. <данные изъяты> от 28 марта 2016 года с Востровой К.А. в пользу Александровой О.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 809000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 809000 рублей за период с 18 сентября 2015 года по 2 октября 2015 года, и далее, начиная с 3 октября 2015 года по день возврата долга в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора. Однако при рассмотрении этого дела не были представлены платежные поручения о внесении Александровым И.А. денежных средств на сумму 128500 рублей и платежное поручение о внесении Александровой О.Е. 60000 рублей, что явилось поводом для подачи настоящего искового заявления.
В суде первой инстанции истец Александрова О.Е. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, истец Александров И.А. в суде не участвовал.
Ответчик Вострова К.А. в суд не явилась, обеспечила участие представителя Владимировой Л.В., которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.
Вышеуказанным решением суда от 29 сентября 2017 года с Востровой К.А. в пользу Александровой О.Е. взысканы сумма основного долга в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2015 года по 20 июня 2017 года в размере 9542 рублей и далее, начиная с 21 июня 2017 года по день возврата долга постановлено начислять проценты на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2286 рублей; в пользу Александрова И.А. взысканы сумма основного долга в размере 128 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2015 года по 10 марта 2017 года в размере 17011 рублей 62 копейки, и далее, начиная с 11 марта 2017 года по день возврата долга постановлено начислять проценты на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей. В удовлетворении исковых требований Александрова И.А. к Востровой К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2015 года по 10 марта 2017 года в размере 5015 рублей 38 копеек отказано.
Вострова К.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцы, оплачивая кредит за ответчика, знали об отсутствии каких-либо правовых отношений между ними с даты внесения соответствующих платежей, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Отмечает, что письменный договор, во исполнение которого вносились кредитные платежи, между сторонами не заключался.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Владимиров А.А. поддержал апелляционную жалобу в пользу отмены решения суда, истец Александрова О.Е. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, находя их необоснованными.
Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия констатирует следующее.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Востровой К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику банком выдан кредит на сумму 1127520 рублей на срок до 3 сентября 2018 года под 17% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, а также для оплаты страховых взносов.
По утверждениям истцов, платежи в погашение обязательств заемщика по кредитному договору производились ими, всего в счет обязательств ответчика внесено денежных средств в размере 997500 рублей, из которых 809000 рублей уже взыскано судебным постановлением, а денежная сумма, внесенная Александровым И.А., в размере 128500 рублей и погашенная Александровой О.Е. сумма в 60000 рублей остались без взыскания.
<данные изъяты> от 28 марта 2016 года с Востровой К.А. в пользу Александровой О.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 809000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга 809000 рублей за период с 18 сентября 2015 года по 2 октября 2015 года, и далее, начиная с 3 октября 2015 года по день возврата долга в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Указанным судебным постановлением установлено, что кредитный договор от 30 августа 2013 года в целях приобретения транспортного средства заключен Востровой К.А. по просьбе Александровой О.Е., после приобретения автомашина находилась в пользовании Александровой О.Е. и Александрова И.А., уплачивая за ответчика денежные средства по кредитному договору, Александрова О.Е. имела основания полагать, что фактически действует в собственных интересах, поскольку впоследующем транспортное средство будет передано в ее собственность, в связи с чем уплаченные Александровой О.Е. по кредитному договору денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а положения п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Указанное решение суда для разрешения настоящего спора в части исковых требований Александровой О.Е. к Востровой К.А. согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Александровым И.А. в счет обязательств Востровой К.А. на основании приходного кассового ордера N от 11.03.2014 внесены денежные средства в размере 50000 рублей, N от 18.09.2014 - 50000 рублей и N от 17.03.2015 - 28500 рублей.
Александрова О.Е. на основании приходного кассового ордера N от 18.07.2014 внесла денежную сумму в размере 60000 рублей.
Установив, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде погашения его обязательств по кредитному договору в размере 188 500 рублей (из которых Александровым И.А. уплачено 128500 рублей, Александровой О.Е. - 60000 рублей), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Отсутствие между сторонами какого-либо письменного договора, на что ссылается апеллянт, как раз и является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, поскольку подтверждает отсутствие законных оснований для исполнения истцами обязательств ответчика по кредитному договору, а, в конечном счете, и для получения от истцов денежных средств в сумме 188500 рублей.
Равно нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с 25 сентября 2015 года, то есть по истечении срока на добровольное исполнения требования, указанного в направленной в адрес ответчика претензии от 17 сентября 2015 года. Однако даже в случае исчисления указанного срока с момента осуществления платежа, как предлагает апеллянт, срок исковой давности истцами не пропущен.
Так, из приходного кассового ордера N от 11.03.2014 следует, что денежные средства в размере 50000 рублей перечислены Александровым И.А. 11 марта 2014 года. Следовательно, последним днем срока исковой давности является 11 марта 2017 года, приходящийся на нерабочий день (суббота).
В соответствии со ст.193 ГПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения Александровым И.А. подано в суд 13 марта 2017 года, то есть в первый после выходного рабочий день, о чем свидетельствует входящий штамп суда, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Равно нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске срока для защиты права истцом Александровой О.Е. Денежную сумму в размере 60000 рублей Александрова О.Е. в счет кредитного обязательства Востровой К.А. внесла на основании приходного кассового ордера N от 18.07.2014. Исковые требования о взыскании с Востровой К.А. указанной денежной суммы Александровой О.Е. заявлены в рамках настоящего дела 4 мая 2017 года (л.д.92-94, 97) и уточнены 21 июня 2017 года, соответственно, срок исковой давности ею также не пропущен.
В остальной части судебное постановление лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в необжалованной части решение суда согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется, а оснований для проверки решения в полном объеме не имеется. Проверяя решение в обжалованной части, судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходит из доводов, изложенных ответчиками в апелляционной жалобе.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Востровой Кристины Альбертовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка