Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6234/2017, 33-34/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-34/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свисткову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Петровой А.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия,
установила:
Между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Свистковым В.В. 10 июня 2014 года заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом 0,11 % в день. Заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору в части оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-154909/15 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать со Свисткова В.В. задолженность по кредитному договору N N от 10.06.2014 в размере 1 029 997,12 руб., из которых: 98 103,44 руб. - сумма срочного основного долга, 38 414,69 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 158,28 руб. - сумма срочных процентов, 84 642,14 руб. - сумма просроченных процентов, 12 012,84 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 794 665,73 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со Свисткова В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 245 128,64руб., из которых: 98 103,44 руб. - сумма срочного основного долга, 38 414,69 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 158,28 руб. - сумма срочных процентов, 84 642,14 руб. - сумма просроченных процентов, 12 012,84 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 9 797,25 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178,67 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Петрова А.А. просит отменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,810,819,820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 245 128,64руб., из которых: 98 103,44 руб. - сумма срочного основного долга, 38 414,69 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 158,28 руб. - сумма срочных процентов, 84 642,14 руб. - сумма просроченных процентов, 12 012,84 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 9 797,25 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, размер которых был судом уменьшен на основании ст.333 ГПК РФ, так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Также судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 178,67 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несоразмерность суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и просит взыскать её в полном объёме. Указанные доводы заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит изменению с учетом следующего.
Так, при обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченный платеж в размере 794 665,73 руб.
Согласно положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию, до 9 797,25 руб.
Но при этом суд не учел, что согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России, составлявшей на момент вынесения оспариваемого решения 9% годовых, согласно информации ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28.04.2017 с 19 июня по 18 сентября 2017 года, судебная коллегия считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 21 179,82 руб., которые необходимо взыскать с ответчика, изменив в указанной части решение суда.
В связи с чем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также надлежит изменить, взыскав с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере 5 765,11 руб.
Однако апеллянт считает, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы ст.88,98 ГПК РФ без учета разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Но согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Однако государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение изменить в части размера взысканной пени (неустойки), увеличив её до 21 179,82 руб. и в части размера государственной пошлины, увеличив её до 5 765,11 руб.
Руководствуясь ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свисткову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить в части размера взысканной пени (неустойки), увеличив её до 21 179,82 руб. и в части размера государственной пошлины, увеличив её до 5 765,11 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
