Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6233/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6233/2023
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 г. частную жалобу Новоторцевой Е. А. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Новоторцева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский кредитный Банк", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ООО "Займ-Экспресс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО МФО "Центрофинанс Групп", ООО "НЭЙВА", Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России", ООО "ЭОС" о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на душу трудоспособного населения и несовершеннолетнего иждивенца.
Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. в принятии искового заявления Новоторцевой Е.А. отказано.
В частной жалобе Новоторцева Е.А. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии искового заявления Новоторцевой Е.А., судья исходила из того, что в силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о сохранении заработной платы и иных доходов гражданина-должника по исполнительному документу рассматривается службой судебных приставов, а не судом.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Согласно части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения рассматривается службой судебных приставов, если должник-гражданин не указывает на наличие лиц, находящихся у него на иждивении (часть 5.1). В случае, если такое заявление подано должником-гражданином, у которого имеются лица, находящиеся на иждивении, при этом заявитель просит сохранить доход с учетом этих лиц, то заявление рассматривается судом (часть 5.2).
Обращаясь в суд с иском, Новоторцева Е.А. просила сохранить ей, как должнику, заработную плату ежемесячно в размере прожиточного минимума на душу трудоспособного населения и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении.
Таким образом, требования Новоторцевой Е.А. в соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются судом, а не службой судебных приставов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
