Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Жуковой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жуковой Татьяны Леонидовны на решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Жуковой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Татьяны Леонидовны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по возврату кредита в размере 2 239 623 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 398 руб. 12 коп., а всего 2 259 021 руб. 27 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Жукову Т.Л., ее представителя Кулицкого В.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между ОАО "МДМ Банк" и Жуковой Т.Л. был заключен договор на получение кредитной карты с лимитом 3 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до (дата) В результате реорганизации преемником обязательств по кредитному договору стал ПАО "Бинбанк". На основании решения внеочередного собрания акционеров от (дата) правопреемником ПАО "Бинбанк" стал истец ПАО Банк "ФК "Открытие". В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер к погашению своей задолженности перед банком и уклоняется от принятых обязательств. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 2 239 623 руб. 15 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 2 198 408 руб. 54 коп. и суммы пени в размере 41 214 руб. 61 коп. После уменьшения размера требований, связанного с частичным погашением ответчиком долга (л.д. 97), банк просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 398 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Жукова Т.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Утверждает, суд не учел, что финансовое положение Жуковой Т.Л. изменилось в результате блокировки ее кредитной карты банком, а об изменении своего финансового положения она суду не говорила. При этом подателю жалобы не понятно, о каких платежах за 2019 и 2020 год говорила в суде представитель истца. Обращает внимание на то, что, несмотря на блокировку кредитной карты банком в сентябре 2019 г., карточный счет не был заблокирован и Жуковой Т.Л. была предоставлена возможность исполнять обязательства по договору путем пополнения счета. (дата) банк незаконно изменил тарифный план по кредиту ответчика, увеличил процентную ставку, карту заблокировал, ограничив доступ к кредитным ресурсам, требуя погасить задолженность несмотря на то, что срок договора был определен до (дата) Карточный счет работал только на пополнение. В результате Жукова Т.Л. лишилась кредитного ресурса, который стал бы источником коммерческой прибыли, за счет чего было бы возможно расплачиваться по кредиту. То, что банк с 2019 года сам не исполняет обязательства по договору подтверждено судебным решением. Суд не принял во внимание, что на момент обращения банка с иском у ответчика отсутствовала задолженность по процентам за пользование кредитом, что отражено в самом исковом заявлении. Значительных убытков у банка нет, а основной долг взысканию не подлежит ввиду того, что Жукова Т.Л. вправе пользоваться деньгами в размере до 3 000 000 руб. до (дата)

В дополнениях к жалобе Жукова Т.Л. обращает внимание на то, что являлась не получателем потребительского кредита, а пользовалась продуктом "Кредитная карта". Неисполнение же договора стало следствием нарушения банком своего обязательства перевыпустить кредитную карту на условиях договора.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жукова Т.Л. и ее представитель Кулицкий В.Э. на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Истец в суд представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что (дата) Жукова Т.Л. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Кредитная карта" и заключение договора банковского счета, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту международной платежной системы VISA International/Master Card Worldwide, на основании которого банк предоставил Жуковой Т.Л. кредитную карту с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до (дата)

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "Бинбанк" к которому, в свою очередь, было присоединено ОАО "МДМ Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) был частично удовлетворен иск Жуковой Т.Л. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об обязании выпустить кредитную карту, взыскании компенсации морального вреда. На банк возложена обязанность выпустить Жуковой Т.Л. кредитную карту платежной системы VIZA либо MasterCard, сумма лимита 3 000 000 руб., ставка по кредиту - 12 % годовых, комиссия за выпуск карты - 0 руб. С банка в пользу Жуковой Т.Л. взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Как было установлено вышеприведенным судебным постановлением, (дата) Жукова Т.Л. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в связи с окончанием (дата) срока действия ранее выданной карты ОАО "МДМ Банк" перевыпустить карту на действующих условиях.

(дата) перевыпущенная карта со сроком действия до (дата) была выдана ответчиком истцу.

(дата) истец вновь обратилась в банк, указав, что (дата) тариф обслуживания был неправомерно изменен банком в одностороннем порядке. Просила возвратить условия по карте, действовавшие по состоянию на (дата)

В ответ на указанное обращение, банк сообщил истцу, что условия по карте изменены в связи с интеграцией, карта перевыпуску не подлежит, задолженность подлежит погашению. Банк вправе вносить изменения в договор, в том числе утверждать новую редакцию условий, тарифов в соответствии с законодательством РФ и п. 2.7. Условий. Информация о таких изменения размещена на информационных стендах банка и на официальном сайте.

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения (дата) пришел к выводу о том, что поскольку действия банка, отказавшего в выпуске кредитной карты в период действия основного кредитного обязательства до (дата), исполнение которого сторонами сопряжено с необходимостью использования специального средства платежа - пластиковой карты, противоречат положениям закона о надлежащем исполнении обязательств и невозможности одностороннего отказа от их исполнения, нарушают права истца, как потребителя, иск Жуковой Т.А. подлежит удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности выпустить кредитную карту VIZA либо MasterCard, сумма лимита 3 000 000 руб., ставка по кредиту - 12 % годовых, комиссия за выпуск карты - 0,00 руб.

Вместе с тем, как следует из правил пользования кредитной картой ОАО "МДМ Банк", являющихся приложением к заключенному сторонами кредитному договору от (дата), платежи по кредиту осуществляются с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом. В состав ежемесячного платежа включается плата в размере не менее 5 % от суммы задолженности по использованному лимиту, а также сумма процентов за пользование кредитом.

При этом погашение кредита осуществляется не только посредством банковской карты, на которую оформлен кредит, но и через любой офис банка (в наличной или безналичной форме) при предъявлении паспорта, а также перечислением денежных средств из любого банка на свой счет (л.д.58).

Таким образом, первоначальными условиями договора, согласованными сторонами спора, была предусмотрена возможность исполнения договора не только при использовании карты (которая была заблокирована), но и путем внесения или перечисления денежных средств на счет (который заблокирован банком не был).

Согласно расчету задолженности по состоянию на (дата), приложенному к заявлению банка об уменьшении размера заявленных требований (л.д. 98), предусмотренные договором начисления производились исходя из размера договорных процентов в размере 12 % годовых, но Жуковой Т.Л. обязательство по ежемесячному внесению обязательных платежей в полном объеме за период с 2019 г. по 2021 г. не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку условиями первоначально заключенного договора Жукова Т.Л. была обязана производить ежемесячное погашение долга, в том числе без использования банковской карты, счет для погашения долга банком заблокирован не был, судебная коллегия находит вывод суда в оспариваемом решении об удовлетворении иска банка правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

То обстоятельство, что вопреки состоявшемуся судебному решению банк так и не вручил Жуковой Т.Л. кредитную карту, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа банку в иске, поскольку данное обстоятельство не лишало Жукову Т.Л. исполнить свои обязательства путем возврата банку денежных средств на условиях, первоначально изложенных в условиях кредитного договора путем внесения денежных средств в кассу банка или перечислением их на счет, который заблокирован не был.

Поскольку оспариваемое решение по существу является правильным, отмене по доводам жалобы оно не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у нее долга по процентам, не указывает на незаконность судебного решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии задолженности по возврату основного долга, которая и была предъявлена банком ко взысканию, наряду с суммой пеней, начисленной на просрочку по уплате этого долга.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения также не влекут, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований согласиться с которыми судебная коллегия не нашла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка