Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.,

судей - Дудовой Е.И.,Мокшаревой О.Г.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаксыз О.С. в лице представителя Щетинина Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Кулаксыз О.С. о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства - удовлетворить.

Взыскать с Кулаксыз О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области сумму ущерба, причиненного лесному хозяйству в размере 544514 рублей.

Взыскать с Кулаксыз О.С. в доход бюджета г.о.Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 8645 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Самчелеевой И.А., представителя Кулаксыз О.С.-Шишкина Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Кулаксыз О.С. о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства и просило:

- взыскать с Кулаксыз О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области сумму ущерба, причиненного лесному хозяйству в размере 544 514 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате патрулирования лесного участка, установлено уничтожение лесной подстилки путем сгребания техникой (трактором) на лесном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. Возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого установлено, что на данной территории лесного фонда планировку земли на тракторе производил ФИО1 на основании договора аренды специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Кулаксыз О.С. Согласно объяснений ФИО1 работы производил по указанию Кулаксыз О.С. Согласно договору аренды специализированной техники с экипажем, именно на арендатора возложена обязанность обеспечения соблюдения законодательства об охране окружающей среды. Таким образом, по вине Кулаксыз О.С. допущено уничтожение лесной подстилки. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кулаксыз О.С. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа, наказание исполнено. Размер ущерба составляет 545 264 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ответчик не является причинителем вреда; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Хуторок", которым производились работы, также необоснованно отказано в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кулаксыз О.С.-Шишкин Ю.В. просил решение отменить, указывая на то, что ответчик ущерб не причиняла.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав представителя Кулаксыз О.С.-Шишкина Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательством будет считаться обязанность по совершению лицом действия в пользу другого, равно как и воздержание от определенного действия.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории лесного участка в период времени 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут было установлено, что на лесном участке, имеющем местоположение: <адрес> площадью <данные изъяты>.м., уничтожена лесная подстилка путём сгребания техникой (трактором).

В тот же день по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что на территории лесного фонда в квартале <адрес> гражданин ФИО1 производил планировку земли на площади <данные изъяты> кв.м, на тракторе г/н N по договору аренды специализированной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ N заключённого между ИП ФИО3 и Кулаксыз О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данными действиями была уничтожена лесная подстилка - почвенный горизонт, "слой органических остатков на поверхности почвы в лесу", напочвенный покров из разлагающегося опада, которая состоит из опавших листьев, веток, цветов, плодов, коры и других остатков растений, фекалий и трупов животных, оболочек куколок и личинок.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что указания проведения работ получал от Кулаксыз О.С.

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды специализированной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ N арендатор обязан обеспечить в соответствии с законодательством соблюдение охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулаксыз О.С. руководителем управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства, министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО2 вынесено постановление N по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кулаксыз О.С. штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка и сбор не древесных лесных ресурсов представляют собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом соответствующих лесных ресурсов из леса, а пункта 2 ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации гласит о том, что лесная подстилка относится к не древесным лесным ресурсам. Правила заготовки не древесных лесных ресурсов утверждены приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 июля 2018 года N 325 и согласно пункта 21 вышеупомянутого приказа сбор подстилки должен производиться частично, без углубления на всю ее толщину и в конце летнего периода, но до наступления листопада, чтобы опадание листвы и хвои создало естественное удобрение лесной почвы. Под руководством и по вине Кулаксыз О.С. уничтожение лесной подстилки произошло в весенний период, а именно 17 мая 2020 г. и на всю толщину в нарушение пункта 21 приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 июля 2018 г. N 325 путём сгребания трактором.

Установлено, что ущерб, причинённый лесному хозяйству, уничтожением лесной подстилки на площади <данные изъяты> кв.м.

Расчет размера ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Кулаксыз О.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатила 750 рублей в счёт погашения ущерба лесному хозяйству уничтожением лесной подстилки в <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м., о чём свидетельствует квитанция, оплаченная по реквизитам для перечисления денежных средств по ущербу (КБК N

ДД.ММ.ГГГГ Кулаксыз О.С. была направлена претензия заказным письмом с простым уведомлением с предложением возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств того, что ущерб в полном объеме возмещен, не представлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного лесному хозяйству на ответчика, взыскав с него в пользу истца материальный ущерб.

Определяя сумму к взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает сомнений в своей объективности, кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда, с учетом установленных обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией.

Подтверждено материалами административного расследования и не опровергнуто, что водитель трактора ФИО1 на территории <адрес> действовал по поручению и в интересах Кулаксыз О.С. во исполнение договора аренды специализированной техники с экипажем, в связи с чем полагать, что ответчик не является лицом, обязанным нести ответственность за несоблюдение законодательства об охране окружающей среды, не имеется.

Относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждено, что работы на спорной территории производились <данные изъяты>

Основания привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанное общество и передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд, в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно не нашел.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаксыз О.С. в лице представителя Щетинина Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка