Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоинтехмаркет" к Баранову В.Ю. о возмещении вреда в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Баранова В.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2021 года,
установила
ООО "Автоинтехмаркет" обратилось в суд с иском, указав, что 05 февраля 2018 г. между Обществом и Барановым В.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Баранов В.Ю. принят на работу в качестве водителя-экспедитора. 05 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Чеботареву В.А., и автомобиля ***, принадлежащего ООО "Автоинтехмаркет" под управлением Баранова В.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баранов В.Ю. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2020 г. с ООО "Автоинтехмаркет" в пользу Чеботарева В.А. взыскана в счет возмещения ущерба, расходов по оплате оценочных услуг, по оплате государственной пошлины, по удостоверению доверенности, по оплате услуг представителя сумма в размере 431336 руб. Поскольку ООО "Автоинтехмаркет" возместило ущерб Чеботареву В.А. в полном объеме, полагает, что у Общества возникло право в регрессном порядке требовать выплаченного возмещения.
Просит суд взыскать с Баранова В.Ю. в счет возмещения вреда в порядке регресса 431336 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чеботарев В.А., Хамзатханов У.А.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 сентября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоинтехмаркет" удовлетворены частично. Суд взыскал с Баранова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоинтехмаркет" в счет возмещения вреда в порядке регресса 401650 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7216 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Баранов В.Ю. просил решение суда отменить, в иске отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Автоинтехмаркет", третьи лица Чеботаре В.А. и Хамзатханов У.А. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения ответчика Баранова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 г. между работодателем ООО "Автоинтехмаркет" и работником Барановым В.Ю. заключен трудовой договор N 1-2018, в соответствии с которым Баранов В.Ю. принят на работу в качестве водителя-экспедитора. 05 ноября 2019 г. ООО "Автоинтехмаркет" водителю Баранову В.Ю. выдан путевой лист.
05 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Чеботареву В.А. и автомобиля ***, принадлежащего ООО "Автоинтехмаркет" под управлением Баранова В.Ю.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 г., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, признан водитель Баранов В.Ю., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащего Чеботареву В.А., причинены механические повреждения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2020 г. с ООО "Автоинтехмаркет" в пользу Чеботарева В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 401650 руб., расходы по оценке ущерба 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7286 руб., расходы по удостоверению доверенности 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., всего 431336 руб. С ООО "Автоинтехмаркет" в пользу ООО" Региональный экспертно-оценочный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 34000 руб.
Решение суда исполнено 17 декабря 2020 г. в полном объеме, что подтверждается распиской, платежным поручением от 17 декабря 2020 г.
В данном гражданском деле Баранов В.Ю. участвовал в качестве третьего лица, был вправе заявить возражения относительно заявленных требований, в том числе и по размеру ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Баранова В.Ю. в пользу ООО "Автоинтехмаркет" в счет возмещения вреда в порядке регресса суммы в размере 401650 руб.. При этом, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке ущерба 13000 руб., по оплате государственной пошлины 7286 руб., по удостоверению доверенности 1400 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., суд первой инстанции сделал вывод, что данные суммы не могут быть квалифицированы в качестве прямого действительного ущерба работодателя, поскольку связаны с действиями самого истца в рамках иного гражданского дела.
Оснований для уменьшения материальной ответственности работника и снижении размера причиненного вреда судом первой инстанции установлено не было, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих его материальное положение, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на него полной материальной ответственности, что судом с достоверностью не установлена сумма ущерба, являются не состоятельными.
Взыскание денежных средств, выплаченных работодателем по решению суда, в данном деле осуществлялось в порядке регресса. Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Все эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Факт причинения ущерба работодателю был установлен судом, в том числе и в рамках ранее рассмотренного дела. Размер понесенного ущерба подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, и копией платежного поручения.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 1083 ГК РФ и не снижении суммы взыскания, являются несостоятельными, поскольку обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом суда, а не его обязанностью. В суд первой инстанции таких доказательств ответчиком представлено не было. Отсутствие у ответчика официального трудоустройства, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также долговых обязательств не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, учитывая, что ответчик является трудоспособным. Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга о 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
