Определение Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года №33-6233/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-6233/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Колпакову Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения возвратить.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось суд с исковым заявлением к Колпакову Э.А., просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2018 года по
года в сумме 62401,24 руб.; пени за просрочку платежа за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 года в сумме 3041,78 руб.; расходы по подготовке и подачу искового заявления в сумме 2130 руб.; расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2163 руб.
Определением судьи от 12.08.2020 г. исковое заявление АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Колпакову Э.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения оставлено без движения, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" предоставлен срок до 27.08.2020 года для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению данного заявления.
Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления - на дата, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Требования, изложенные в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без удовлетворения определением судьи от 12.08.2020 года, а именно: в иске не указаны полные данные ответчика, не представлены документы, свидетельствующие о направлении или вручении копии искового заявления ответчику.
С выводом судьи о возвращении искового заявления по указанным мотивам суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
Как следует из разъяснений, данных в пп. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Как видно из искового материала, в просительной части искового заявления АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заявлено ходатайство на основании ст. 57 ГПК РФ: в связи с тем, что сведений о месте регистрации ответчика не имеется, а также о месте рождения и дате рождения, исковое заявление подается по правилам п.1, ст. 29 ГПК РФ путем подачи искового заявления, ввиду отсутствия сведений необходимых для подачи заявления вынесения судебного приказа. То есть истец просил направить запрос в УМВД по Ярославской области с целью установления места регистрации, а также места рождения и даты рождения ответчика Колпакова Эдуарда Анатольевича, поскольку указанными сведениями истец не располагает.
Таким образом, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи неустранением истцом недостатков, которые он не имел возможности устранить самостоятельно по фактически уважительным причинам.
То есть судья первой инстанции на стадии подготовки мог выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2020 года отменить, исковое заявление АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Колпакову Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья Ярославского областного суда О.Ю. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка