Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-6233/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6233/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ строй" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ строй" удовлетворены частично.
С Бурцева В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ строй" взысканы неустойка в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "ДЕДАЛ строй" по ордеру адвоката Лаптева Е.В., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2017 года между Бурцевым В.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ строй" (подрядчик, далее - ООО "ДЕДАЛ строй", общество) заключен договор подряда N... на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с согласованным проектом на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>.
За нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3).
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 марта 2019 года
исковое заявление ООО "ДЕДАЛ строй" к Бурцеву В.М. о взыскании задолженности удовлетворено частично.
С Бурцева В.М. в пользу ООО "ДЕДАЛ строй" взысканы задолженность по договору подряда от 12 апреля 2017 года N 05 в размере ... копейки, неустойка - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... копеек, а всего взыскано ... копеек.
В остальной части требования ООО "ДЕДАЛ строй" оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Бурцева В.М. удовлетворено частично.
Расторгнут договор подряда от 12 апреля 2017 года N 05, заключенный между ООО "ДЕДАЛ строй" и Бурцевым В.М.
В остальной части требования Бурцева В.М. оставлены без удовлетворения.
С ООО "ДЕДАЛ строй" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Ссылаясь на погашение Бурцевым В.М. задолженности 16 апреля 2019 года, ООО "ДЕДАЛ строй" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... копейки, расходов по оплате юридических услуг - ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО "ДЕДАЛ строй" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Бурцев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДЕДАЛ строй" Емичев А.Н., просит решение суда изменить, увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию. Полагает, что размер взысканной с Бурцева В.М. неустойки необоснованно уменьшен ниже размера, определяемого положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурцева В.М. Беляева Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает судебный акт подлежащим изменению в части размера взысканных штрафных санкций.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установив, что датой расторжения договора, заключенного между сторонами является 01 марта 2019 года - дата вступления решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года в законную силу, пришел к правильному выводу, что после указанной даты неустойка, предусмотренная договором, начислению не подлежит.
Определяя размер договорной неустойки (пункт 6.3) в сумме - ... копеек, подлежащей взысканию с Бурцева В.М. за период с 15 февраля 2018 года по 01 марта 2019 года от неуплаченной суммы ... копейка, суд принял за основу расчет, представленный истцом.
Расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 01 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства - 16 апреля 2019 года произвел на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилеё размер - ... рублей.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до ... рублей.
Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает необоснованным уменьшение размера штрафных санкций до 70 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Однако, снижая штрафные санкции, суд первой инстанции не учел положений пункта 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В нарушение требований данной нормы суд снизил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что незаконно, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения суммы взысканных штрафных санкций с ... рублей до ... копеек.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года изменить в части размера взысканной с Бурцева В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ строй" неустойки, увеличив ее размер с ... рублей до ... копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ строй" - без удовлетворения.
Взыскать с Бурцева В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ строй" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка