Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6233/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6233/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кондратьева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой", Казакову А.Б., Казаковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кратонстрой" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 октября 2017 года постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Кратонстрой", Казакова А.Б., Казаковой М.Ю. в пользу Кондратьева Р.И. задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2013 года N в размере 2069189 руб. 36 коп., в том числе: срочный основной долг в размере 1645470 рублей, просроченный основной долг в размере 353070 рублей, проценты за пользование кредитом за период до 24 марта 2017 года в размере 18772 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 25 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 45610 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 4305 руб. 36 коп., неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 1961 руб. 48 коп.
Обратить взыскание на нежилое помещение N, общей площадью 29,80 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный N, принадлежащее на праве собственности Казакову А.Б., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 326300 руб.
Взыскать с ООО "Кратонстрой" в пользу Кондратьева Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182 рублей.
Взыскать с Казакова А.Б. в пользу Кондратьева Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182 рублей.
Взыскать с Казаковой М.Ю. в пользу Кондратьева Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Кондратьев Р.И. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к заемщику ООО "Кратонстрой", поручителю Казаковой М.Ю., поручителю и залогодателю Казакову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования неисполнением ответчиком условий о внесении периодических платежей по договору на открытие кредитной линии от 08 ноября 2013 года N, согласно которому ПАО "АК БАРС" БАНК заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 10000000 рублей на срок до 31 июля 2018 года под 12,25% годовых. 24 марта 2017 года Банком право требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства и ипотеки были уступлены истцу. Требования о досрочном возврате кредита заемщиком оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного Кондратьев Р.И. просил взыскать с ООО "Кратонстрой", Казакова А.Б. и Казаковой М.Ю. солидарно задолженность по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 2069189 руб. 36 коп., в том числе:
- срочный основной долг в размере 1645470 рублей,
- просроченный основной долг в размере 353070 рублей,
- проценты за пользование кредитом за период до 24 марта 2017 года в размере 18772 рублей,
- проценты за пользование кредитом за период с 25 марта 2017 года в размере 45610 руб. 52 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4305 руб. 36 коп.,
- неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере 1961 руб. 48 коп.
Обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью 29,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение N, этаж 1, условный N, принадлежащее на праве собственности Казакову А.Б., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 326300 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18546 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кондратьева Р.И. - Балтаев Д.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ООО "Кратонстрой" Андреев В.А. иск не признал.
Ответчики Казаков А.Б., Казакова М.Ю., третье лицо ПАО "АК БАРС" БАНК при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано директором ООО "Кратонстрой" Казаковым А.Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
Полагает дело рассмотренным судом общей юрисдикции с нарушением договорной подсудности спора, так как договором на открытие кредитной линии предусмотрено, что любой спор по нему подлежит рассмотрению постоянной действующим Третейским судом "Право" г. Казань.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кондратьева Р.И. - Балтаева Д.Н., представителя ответчика ООО "Кратонстрой" Казакова А.Б., отвечтика Казакова А.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между ПАО "АК БАРС" БАНК (кредитор) и ООО "Кратонстрой" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 10000000 рублей на срок до 31 июля 2018 года под 12,25% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора 08 ноября 2013 года заключены: договоры поручительства с Казаковым А.Б. и Казаковой М.Ю. N и N соответственно, а также договор залога (ипотеки) N принадлежащего КазаковуА.Б. нежилого помещения общей площадью 29,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение N, этаж 1, условный N.
24 марта 2017 года ПАО "АК БАРС" БАНК по договору уступки прав требований N передал Кондратьеву Р.И. право требований задолженности по кредитному договору к ООО "Кратонстрой".
Обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Непогашение задолженности стороной ответчика не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 334, 348, 363, 382, 809, 819 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с должника и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на задолженное по договору имущество.
Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением договорной подсудности спора третейскому суду судебная коллегия также полагает несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд.
Частью 3 ст. 3 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Положения ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
В пункте 6.8 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом "Право" г. Казань, в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде "Право", являющемся в случае ссылки на него частью договора. Настоящее третейское соглашение действительно независимо от других условий настоящего договора.
Между тем, ст. 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.
Согласно ответу председателя Постоянно действующего Третейского Суда "Право" г.Казань Пащенко С.А. указанный третейский суд процедуру для предоставления права на осуществление функций действующего арбитражного учреждения в соответствии с Правилами предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положением о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 июня 2016 года N 577, не проходил, в связи с чем деятельность данного третейского суда по рассмотрению исковых заявлений и вынесению решений по ним прекращается с 31 октября 2017 года.
Сведений о функционировании Третейского суда "Право" на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан также не имеется.
Следовательно, данный суд не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
Согласно ч. 13 ст. 52 указанного Закона с 01 ноября 2017 года постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, рассмотрение исковых требований заявителя по существу в указанном третейском суде не может быть исполнено, что нарушает гарантированное истцу статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и право на доступ к правосудию, указанный довод жалобы отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не влечет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Кратонстрой" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка