Определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2017 года №33-6233/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-6233/2017
Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Яшина Юрия Викторовича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 октября 2017 года по делу по иску Яшина Юрия Викторовича к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании неустойки
установила:
18 ноября 2016 года г. в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SKODA OKTAVIA, принадлежащему Яшину Ю.В., были причинены механические повреждения.
14 декабря 2016 года Яшину Ю.В., на основании его заявления о страховой выплате, перечислена сумма страхового возмещения в размере 28500 руб.
Не согласившись с указанной суммой, Яшин Ю.В. организовал независимую экспертизу в АНО "Аргумент", согласно заключения которого, ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа составил 64800 руб., величина утраты товарной стоимости - 23375 руб.
12 января 2017 года Яшину Ю.В. по досудебной претензии, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29650,90 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Губкина Белгородской области от 20 февраля 2017 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Яшина Ю.В. в счет материального ущерба взыскано 43790,64 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 12500 руб., штраф - 15012,45 руб.
Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2017 года, исполнено 06 апреля 2017 г.
Яшин Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", просил взыскать неустойку за период с 18.12. 2016 г. по 12.01. 2017 г. (дата выплаты 28500 руб.)- 18539,30 руб.; с 13.01.2017 г. по 6.04.2017 (дата фактического исполнения обязательств по исполнительному листу) - 34990 руб., а всего 53529,50 руб., 144,74 руб.- оплату почтовых расходов по отправлению претензии в страховую компанию, 3000 руб.- оплату услуг по составлению досудебной претензии и 4000 руб. - оплату юридических услуг за составление искового заявления.
В возражениях на исковое заявление представитель ПАО "СК "Росгосстрах" просил об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на неверный расчет неустойки, ее несоразмерность предъявленному нарушению и выплату страхового возмещения в установленные сроки <данные изъяты>При этом в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. В отношении судебных расходов, представитель ответчика сослался на отсутствие у истца достоверных доказательств, обосновывающих их разумность.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен в части: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яшина Ю.В. взыскана неустойка - 12000 руб., судебные расходы: по составлению досудебной претензии - 1500 руб., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления - 1500 руб. и почтовые расходы - 144,74 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина - 480 руб.
В связи с поступлением апелляционной жалобы, изготовлен полный текст решения.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки, длительность неисполнения обязательств, просит решение суда в части отказа в иске отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в части взыскания неустойки в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
12 января 2017 года Яшину Ю.В. по досудебной претензии, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29650,90 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Губкина Белгородской области от 20 февраля 2017 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Яшина Ю.В. в счет материального ущерба взыскано 43790,64 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 12500 руб., штраф - 15012,45 руб.
Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2017 года, исполнено по исполнительному документу 06 апреля 2017 г.
Таким образом, суд установил, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения, что влечет для потерпевшего право получения неустойки. Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в чем ему отказано.
Учитывая положения статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что после первоначального обращения истца 28.11.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, суд правильно пришел к выводу о том, что за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 28621,05 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, о чем было заявлено в возражениях по иску Яшина Ю.В. (л.д.45).
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалось мнение о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая незначительный период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения - (за 2 месяца просрочки размер неустойки составляет 100% страховой выплаты), отсутствие ссылок на наступление каких-либо последствий обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию в пользу Яшина Ю.В.
В отношении судебных расходов выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости при определении их пределов, учете объема оказанной представителем юридической помощи.
Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 октября 2017 г. по делу по иску Яшина Юрия Викторовича к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.М. Вахрамеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка