Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6232/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )10 к Шалинскому районному потребительскому обществу об установлении факта трудовых отношений на условиях совмещения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Горелова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалёва Р.М. обратилась с иском к Шалинскому районному потребительскому обществу (Шалинское райпо), в обоснование которого указала, что в период с 28.12.2018 по 23.04.2020 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности юрисконсульта. Кроме того, в период с 01.04.2019 по 15.02.2020 на условиях совмещения выполняла работу по должности экономиста. Оплата выполняемой ею на условиях совмещения работы ответчиком за весь период была произведена единожды за февраль 2020 года в размере 2300 руб., что отражено в расчетном листке за апрель 2020 года в графе "наряды". Поскольку работодатель не оплатил работу по совмещению, соответственно расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении также был произведен неверно.

С учетом уточнения требования (л.д.68-69) просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком на условиях совмещения в должности экономиста в период с 01.04.2019 по 15.02.2020; взыскать задолженность по оплате за совмещение в размере 117415 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9159,60 руб.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт работы Москалёвой Р.М. в должности экономиста по совмещению в период с 01.04.2019 по 15.02.2020 в Шалинском райпо. С ответчика в пользу истца взыскана доплата за совмещение в сумме 67347,37 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при совмещении в размере 5253,84 руб., всего - 72601,21 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. На Шалинское райпо возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Москалёвой Р.М., исходя из заработной платы истца по совмещаемой должности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2378,04 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера взысканной суммы доплаты за совмещение. В обоснование жалобы указал, что суд не учел факт ежемесячной выплаты истцу в сумме 4000 руб. за совмещаемую работу и выплату в сумме 2300 руб. за февраль 2020 года, с учетом которых общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 30743 руб. (25489,48 руб. + 5253,84 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.07.2020 в части размера доплаты за совмещение, окончательно взысканных денежных средств, государственной пошлины изменено, взыскано 24 400 руб., 30 743 руб., 902,90 руб., соответственно. В остальной части решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 отменено в части, которой изменено решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.07.2020 в части размера доплаты за совмещение, окончательно взысканных денежных средств, государственной пошлины, дело в отмененной части направлено в Свердловский областной суд на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного гражданского дела по требованию о взыскании заработной платы по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Гусева О.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горелов С.В. доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец Москалёва Р.М., третье лицо ИП Гусева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве третье лицо просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец о причинах не явки судебную коллегию не уведомила.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая по существу исковое заявление Москалевой Р.М. к Шалинскому РАЙПО по требованию о взыскании заработной платы по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в Шалинское районное потребительское общество на должность юрисконсульта.

На основании распоряжения ответчика от 23 апреля 2020 года трудовые отношения прекращены в связи расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.07.2020 установлен факт работы Москалевой Р.М. в должности экономиста по совмещению в период с апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года в Шалинском РАЙПО.

В указанной части решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.07.2020 вступило в законную силу 16.10.2020.

Обращаясь с требованием о взыскании заработной платы - доплаты за совмещение, истец указала, что за весь период выполнения ею трудовых обязанностей экономиста ответчик выплату заработной платы ей произвел только один раз за февраль 2020 года в размере 2300 руб., отразив данную выплату в расчетном листке за апрель 2020 года в графе "наряды".

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Пунктом 2.7 Положения об оплате труда ответчика доплата за совмещение профессии устанавливается в размере до 40% должностного оклада в зависимости от объема выполняемых работ (л.д.125-126).

В соответствии с п.1.8 трудового договора от 28.12.2018 должностной оклад истца по основной должности 14000 руб., соответственно доплата за совмещение составляет 5 600 руб. (40% оклада от основной профессии) x 15% (уральский коэффициент).

Период выполнения истцом трудовой функции экономиста с 01.04.2019 по 15.02.2020, доплата за совмещение 67789,51 руб. (5600 руб. + 15%) x 10 мес.) + (5600 руб. /19 х 10 +15%)).

В исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец признала, что за весь период совмещения ответчик единожды ей произвел выплату заработной платы в размере 2300 руб. (л.д.8, 184).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы размер доплаты за совмещение составит 65489, 51 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости учета при расчете денежной суммы 4000 руб. ежемесячно, выплачиваемой истцу ИП Гусевой О.А. по договоренности между ИП Гусевой О.А. и Шалинским РАЙПО, исходя из следующего.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 в части, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем обязанности по оплате труда Москалёвой Р.М. в полной мере не проверялись.

Судом не была дана надлежащая оценка данным истцом пояснениям относительно того, что она от ИП Гусевой О.А. получала денежные средства по 4000 руб. за выполняемые в интересах ИП Гусевой О.А. работы, документы, подтверждающие или опровергающие данные доводы истца, у ИП Гусевой О.А. судом не истребовались.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что обязанность по выплате заработной платы за выполнение работы возникает только у работодателя, никаких документов, подтверждающих факт оплаты труда по совмещению Шалинским РАЙПО не представлено. Москалёва Р.М. оспаривает назначение выплаченных ИП Гусевой О.А. денежных средств, доказательства выплаты денежных средств в размере 4000 руб. в качестве оплаты труда за работу по совмещению в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В целях установления юридически значимых обстоятельств сторонам спора, а также третьему лицу было предложено предоставить дополнительные доказательства относительно назначения денежных сумм, полученных истцом от ИП Гусевой О.А. в период выполнения ею работы по совмещению.

Ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела договоры аренды, по условиям которых ИП Гусева О.А. арендует у Шалинского РАЙПО нежилые помещения за плату, а также соглашение от 16.10.2020, в соответствии с которым денежная сумма 42000 руб., выплаченная ИГ Гусевой О.А. в пользу Москалевой Р.М. за период с 01.04.2019 по 15.02.2020, является оплатой труда истца за работу в Шалинском РАЙПО в должности экономиста, уплаченной в счет арендной платы по договорам аренды нежилых помещений.

Истец Москалева Р.М. в судебное заседание не явилась, доказательства выполнения работы в интересах ИП Гусевой О.А. не представила, вместе с этим, в судебном заседании 30.04.2021 оспаривала назначение спорных платежей, настаивала на том, что денежные средства, полученные от ИП Гусевой О.А. не являлись оплатой ее труда в Шалинском РАЙПО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязанность по выплате заработной платы возникает только у работодателя, ответчиком относимых и допустимых доказательств выполнения такой обязанности не представлено, соглашение от 16.10.2020 таким доказательством не является, заключено между ответчиком и третьим лицом после вынесения по настоящему делу апелляционного определения, а истец последовательно на протяжении рассмотрения настоящего дела оспаривала назначение денежных сумм, полученных ею от ИП Гусевой О.А., судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате на сумму денежных средств, выплаченных ИП Гусевой О.А.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2391, 30 руб. При расчете госпошлины судебная коллегия учитывает также сумму компенсации за неиспользованный отпуск 5253,84 руб., взысканную решением суда первой инстанции, которое в указанной части вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.07.2020 в части разрешения требования ( / / )1 к Шалинскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы, взыскания государственной пошлины отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Шалинского районного потребительского общества в пользу ( / / )1 доплату за совмещение 65 4891 руб. 51 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину 2322 руб. 30 коп.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка