Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лю Синьтун на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Лю Синьтун к Маркину Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя третьего лица ООО "Автосалон Автолайн" Ханафина Э.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лю Синьтун обратилась в суд с иском к Маркину М.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 13.12.2019 года по 30.07.2020 года она перечислила Маркину М.С. денежные средства в размере 525 000 руб., в счет будущих устных договоренностей за услуги (поставку товара, перевозка груза), которые ответчик обещал оказать. Однако, договоры не были заключены, услуги остались не выполненными, товары не поставленными, перевозки не осуществлены. Истец просила взыскать с Маркина М.С. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 525 000 руб.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лю Синьтун просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в период с 13.12.2019 года по 30.07.2020 года Лю Синьтун перечислила в адрес Максима Сергеевича М. денежные средства в размере 525 000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 13.12.2019 года, 16.12.2019 года, 04.02.2020 года, 07.02.2020 года, 30.07.2020 года.

В квитанциях указана карта отправителя VisaGold****9550, VisaClassic ****7653, как и карта получателя ****8225.

Судом установлено, что держателем карты Visa ****9550, а также карты Visa **** 7653 является Синьтун Лю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что денежные средства были переведены именно для Маркина М.С.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной денежной суммы, судебная коллегия учитывает то, что перечисление с карты истца производилось добровольно и неоднократно (шесть операций), на протяжении длительного времени перечислялись ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу не могло не быть известно, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано отменил обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 6401 N: N, государственный регистрационный знак N, наложенные определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2020 года, в качестве обеспечительных мер по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате рассмотрения дела судом надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, истцу была направлена судебная повестка, которая возвратилась с пометкой почтового отделения "об истечении срока хранения".

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 192). Таким образом, истец о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лю Синьтун - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка