Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-6232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой О.И.,

судей: Неугодникова В.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларина Д.Н. на решение Советского районного суда города Самары от 02.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Ларина Д.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Ларина Д.Н. почтовые расходы в сумме 199 (сто девяносто девять) рублей 34 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход государства государственную пошлину в сумме 4679 (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "Статус" расходы по судебной экспертизе в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обязать Ларина Д.Н. вернуть ООО "МВМ" по вступлении решения суда в законную силу PDA Samsung Galaxy Fold N серийный номер N, IMEI N".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 158 990 рублей, разницу между ценой товара в сумме 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 34 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 3 дня по 1589 рублей 90 копеек в день (4 769 рублей 70 копеек) с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 589 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи и приобрел телефон PDA Samsung Galaxy Fold SM-F900F/DS 512GB S серийный номер N, IMEI N, стоимостью 158 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре выявился недостаток - не видит SIM, рябь на экране при открытии дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком, ответ истец не получил.

В соответствии с данными сайта стоимость товара на день обращения в суд составляет 179 990 рублей, разница составляет 21 000 рублей.

Также истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств, понесенных по договору оказания услуг, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 769 рублей 70 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ларин Д.Н. просит, решение суда изменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, выводы суда опровергаются материалами дела.

Не согласилась с выводами суда о том, что ответ на претензию с предложением предоставить телефон на проверку качества, поскольку телеграмма была вручена специалисту ФИО1 которая истцу не известна, на получение корреспонденции истец ее не уполномочивал. Более того, ссылается на то, что проверка качества была назначена ответчиком по истечении срока для удовлетворения требований потребителя.

Также указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела товар по требованию ответчика был представлен на проверку качества, истцу был выдан акт проверки качества, в котором зафиксирован недостаток. Несмотря на это, ответчик после проведения проверки качества ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, чем, по мнению истца, затянул процесс удовлетворения требований.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку им не были приняты во внимание уточненные исковые требования, направленные истцом до рассмотрения дела по существу.

Не согласился с выводами суда об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, поскольку требования истца были исполнены после обращения истца в суд.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ларина Д.Н. - Матушкина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Ларин Д.Н. заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи телефона PDA Samsung Galaxy Fold SM-F900F/DS 512GB S серийный номер N N, стоимостью 158 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара потребитель Ларин Д.Н. обнаружил в нем недостатки - не видит SIM, рябь на экране при открытии дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате его стоимости, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Статус".

Согласно выводам эксперта в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Статус", причиной возникновения недостатков является выход из строя модуля сенсорного дисплея и системной платы смартфона. Идентификационная информация (IMEI), записанная в памяти смартфона совпадает с информацией, указанной на корпусной части аппарата и на фирменной упаковке от изделия. Выявленный недостаток носит производственный характер, срок восстановления работоспособности смартфона 3 - 5 рабочих дней, стоимость ремонта среднее значение 85 615 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона составляет 154 990 рублей.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается наличие в товаре существенного недостатка.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. Результаты экспертизы были направлены судом на электронную почту и истца и ответчика. Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт наличия в товаре существенного недостатка не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" произвело оплату денежных средств на счет Ларина Д.Н. в размере 159 990 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 158 990 рублей - стоимость товара, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции обосновано отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между ценой товара в сумме 21 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона составляет 154 990 рублей, тогда как приложенный к исковому заявлению скриншот фотографии не имеет указание на источник, наименование сайта, дату, содержит сведения о смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 2 256GB, однако спорным товаром является смартфон с иными характеристиками - PDA Samsung Galaxy Fold N.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства представителя истца о принятии уточненных исковых требований, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность подачи исковых заявлений на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Возможность подачи исковых заявлений по электронной почте законом не предусмотрена.

Более того, из уточненных исковых требований усматривается, что первоначальные исковые требований были уменьшены. Таким образом, судом были рассмотрены все заявленные истцом требования.

Вместе с тем, отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции не проверил соблюдение ответчиком срока выполнения требований потребителя.

Стороной ответчика представлено подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ Ларину Д.Н. направлена телеграмма с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ к 13.30 часам по адресу: <адрес>"Дом у Космопорта", для проведения проверки качества товара, требованием вернуть некачественный товар в полной комплектации и предложении осуществить возврат денежных средств в случае подтвержденного заявленного недостатка и его существенности.

Телеграмма вручена Ларину Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная телеграмма была вручена специалисту ФИО1 которую истец не уполномочивал на получение телеграмм, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку телеграмма была направлена ответчиком по адресу офисного помещения, указанному самим истцом в претензии для направления корреспонденции.

В то же время установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок устранения недостатка исчисляется с момента получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как телеграмма была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, а проверка качества назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также последующего удовлетворения требований потребителя, принимая вместе с тем во внимание стоимость товара, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей и штраф в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ларина Д.Н. удовлетворить, решение Советского районного суда города Самары от 02.03.2021 отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Ларина Д.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 1500 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Самары от 02.03.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка