Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ундольской Ю.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абовского Грегори (Григория Борисовича) к Рычковой Ольге Викторовне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Рычковой Ольги Викторовны к Абовскому Грегори (Григорию Борисовичу) о признании недействительными сделок

по частной жалобе Рычковой О.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Рычковой О.В. о приобщении к материалам дела и предоставления в распоряжения экспертов при производстве почерковедческой и технической экспертизы, назначенной определением Находкинского городского суда от 29.12.2020 документов, содержащих свободные образцы подписи Рычковой Ольги Викторовны, сделанные в период досудебного разбирательства. Ходатайство Рычковой Ольги Викторовны о дополнении вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов при производстве почерковедческой и технической экспертизы документов, назначенной определением Находкинского городского суда от 29.12.2020 года оставлено без удовлетворения. Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения, пояснения Рычковой О.В., судебная коллегия

установила:

Абовский Г.(Г.Б.) обратился с иском к Рычковой О.В. о взыскании долга по двум договорам займа от 02.09.2016 года на сумму 1800000 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Рычкова О.В. обратилась со встречным иском к Абовскому Г.(Г.Б.) о признании указанных договоров недействительными сделками.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству Рычковой О.В. назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов для подтверждения указанных во встречном иске доводов.

Представитель Абовского Г. (Г.Б.), представитель третьих лиц ООО "Находка Ойл Бункер" и ООО "Инвест Находка" не возражал против назначения и проведения по делу экспертизы.

29 декабря 2020 года судом постановлено определение о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", производство по делу приостановлено. Указанное определение вступило в законную силу 02 марта 2021 года.

06 апреля 2021 года производство по делу было возобновлено для разрешения ходатайства Рычковой О.В. о приобщении к материалам дела документов в качестве свободных образцов ее подписи, сделанных в период досудебного разбирательства, для производства ранее назначенной экспертизы, а также о дополнении вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов.

В судебное заседание заявитель Рычкова О.В. (ответчица по первоначальному иску Абовского Г. и истица по встречному иску) не явилась, направила своего представителя по нотариальной доверенности - Каратаева Г.В., который в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы и требования вышеуказанного ходатайства Рычковой О.В., просил суд удовлетворить его в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Находка Ойл Бункер" и ООО "Инвест Находка" - Тюленева Вера Ивановна (по доверенностям) возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства Рычковой О.В., ссылаясь в обоснование на то, что заявленные документы, по её мнению, основанному на визуальном осмотре, не содержат подлинной подписи Рычковой О.В., в связи с чем, считает, что эксперты будут поставлены в затруднительное положение. Подписи и печати КГУП "Примтеплоэнерго", содержащиеся в заявленных к приобщению документах, выполнены, по мнению Тюленевой В.И., не рукописным способом, а факсимильным, что не исключает возможность фальсификации эти документов. Что касается заявленного дополнительного вопроса для экспертов, то полагает, что в этой части ходатайство тоже не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Абовский Грегори и его представитель по нотариальной доверенности - Лифар Ю.В. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства Рычковой О.В. в установленном законом порядке. От Лифар Ю.В. поступило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть вышеуказанное ходатайство Рычковой О.В. в её отсутствие, в котором также отражено, что Абовский возражает против приобщения к делу заявленных Рычковой О.В. документов, полагает, что в деле имеется достаточно свободных образцов подписи Рычковой О.В.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов В.В. не явился, извещён о дате и времени рассмотрения ходатайства Рычковой О.В. в установленном законом порядке (телефонограммой от 12.04.2021 года), каких-либо ходатайств от него в суд не поступало. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел ходатайство Рычковой О.В. в отсутствие третьего лица Попова В.В., постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит Рычкова О.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку приостановление производства по делу препятствует всестороннему и своевременному рассмотрению спора, а также предоставлению сторонами доказательств по делу. В период проведения экспертизы возможно рассмотрение вопросов, не относящихся к предмету экспертизы. Полагает, что объективные причины для приостановления производства по делу у суда отсутствовали.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом требований ст. ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения Рычковой О.В., обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на нее представителя Абовского Грегори, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79ГПК РФ назначил по ходатайству стороны комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует длительное время, производство по делу судом приостановлено.

Помимо прочего, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, в отсутствие которых рассмотрение дела по существу является невозможным.

Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия находит приостановление производства по делу законными и обоснованными, а доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат. В силу ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в определении отказ в дополнении вопросов, поставленных на разрешение эксперта, мотивирован судом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рычковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка