Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-945/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ивановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Л.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".

16 сентября 2019 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 851 891,98 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: AUDI A4 белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) Номер изъят.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик кредит не возвратил, что привело к образованию задолженности в размере по состоянию на 21.01.2021 в размере 876 833,1 руб.

Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 680 000 руб. Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 443 717,55 руб.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с Ивановой Л.А. в его пользу сумму задолженности в размере 876 833,1 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 968,33 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марка AUDI A4 белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) Номер изъят путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 443 717,55 руб.

Решением Иркутского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ивановой Л.А. взыскана пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности в размере 847 773,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 968,33 руб. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Ивановой Л.А. автомобиль марки AUDI A4 белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) Номер изъят. Определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Ивановой Л.А. о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 29 059,89 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные ксерокопии договора не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Считает, что письменные доказательства должны быть представлены в подлинниках либо в копиях надлежаще заверенным образом.

Полагает, что незарегистрированный и не заверенный договор в установленном порядке нотариусом не имеет юридической силы, не может служить доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Согласие на факсимильное подписание договора она не давала. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено использование факсимильной подписи на кредитных договорах. Указывает, что представитель истца не подтвердил полномочия на представление интересов банка в суде. Обращает внимание, что заявитель неоднократно запрашивала у банка первичную документацию, однако банк проигнорировал данные обращения. Суд в свою очередь посчитал, что данная документация не является необходимым условием и не истребовал у банка, что является грубейшим нарушением. Суд при рассмотрении дела применил судебный прецедент.

В письменных возражениях представитель истца ПАО "Совкомбанк" Филиппова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при надлежащем ее извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., заслушав объяснение представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Филипповой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".

ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.09.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Ивановой Л.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 851 891,98 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита - 16.09.2024.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредит), в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврат сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общая продолжительность, более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

По общему правилу, изложенному в ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период пользования кредитом Иванова Л.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Как указывает истец, просроченная задолженность по ссуде возникла 17.04.2020, на 21.01.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 130 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 19.05.2020, на 21.01.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 129 дней.

Банк направил Ивановой Л.А. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на 21.01.2021 общая задолженность Ивановой Л.А. перед Банком составляет 876 833,1 руб., из них: просроченная ссуда 756 142,93 руб.;

просроченные проценты 67 855,61 руб.; проценты по просроченной ссуде 1 904,51 руб.; неустойка по ссудному договору 49 059,89 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1 721,16 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.;

комиссия за смс-информирование 149 руб.; иные комиссии 0 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что она добросовестно и надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снизил неустойку по ссудному договору до 20 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст. 337, 334, п. 1 ст. 348, ст.ст. 329, 340, п. 1 ст. 349, п.1 ст. 350 ГК РФ, учитывая, что на момент заключения настоящего кредитного договора указанное транспортное средство не было обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и было свободно от их притязаний, под арестом или запретом не состояло, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание сведениям из ОТН и РАМТС ГИБДД, согласно которым заложенное транспортное средство значится зарегистрированным за Ивановой Л.А., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка: AUDI A4 белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) Номер изъят.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ивановой Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в размере

17 968,33 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что представленные ксерокопии договора не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, а также довод о том, что письменные доказательства должны быть представлены в подлинниках либо в копиях надлежаще заверенным образом, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора и получения денежных средств по нему с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде - в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

В материалы дела ПАО "Совкомбанк" представлены копии допустимых доказательств, в том числе: индивидуальные условия Договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита подписанные Ивановой Л.А., подпись ответчиком не оспорена.

Банк акцептовал данную оферту ответчика, перечислив на открытый ему расчетный счет указанную в кредитном договоре сумму. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Кредитный договор заключен в письменной форме.

Стороной ответчика суду не представлялись иные документы, либо их копии, содержание которых бы отличалось от представленных истцом копий, либо доказательства порочащие подлинность этих документов.

Довод апеллянта о том, что незарегистрированный и не заверенный договор в установленном порядке нотариусом не имеет юридической силы, подлежат отклонению как основанный на неверном толковании норм закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает нотариальное удостоверение и государственную регистрацию кредитного договора и залога движимого имущества.

Довод о том, что согласие на факсимильное подписание договора она не давала, а также о том, что действующим законодательством не предусмотрено использование факсимильной подписи на кредитных договорах, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 16.09.2019 Иванова Л.А. собственноручно подписала каждую страницу вышеуказанного документа. Принадлежность подписи на индивидуальных условиях Договора потребительского кредита от 16.09.2019 ответчик не оспаривала.

Довод о том, что представитель истца не подтвердил полномочия на представление интересов банка в суде, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доверенность Номер изъят от 05.05.2016г. на представителя Коронкевич В.И. (подписавшую и подавшую исковое заявление) выдана Председателем Правления ПАО "Совкомбанк" ФИО1

Доверенность Номер изъят от 11.10.2019 на Филиппову Т.Н., выдана ПАО "Совкомбанк", в лице управляющего филиалом "Центральный" ПАО "Совкомбанк" Пузыниной И.А., действующей на основании доверенности Номер изъят от 09.11.2018.

Руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Таким образом, доверенности представителей истца оформлены в соответствии с требованиями закона и прав ответчика не нарушают.

Ссылка апеллянта на то, что она неоднократно запрашивала у банка первичную документацию, однако банк проигнорировал данные обращения, а также что суд не истребовал у банка данные документы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, не может служить основанием для его отмены решения.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.