Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6232/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6232/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Устюговой ТЛ на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Устюговой ТЛ к Власову ВС, Певцовой ЛВ, действующей в интересах Чердакова К о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Устюгова Т.Л. обратилась в суд с иском к Власову В.С., Певцовой Л.В., действующей в интересах Чердакова К., о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 10 октября 2019 года она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась на разрешающий сигнал светофора в сторону ТЦ Happy Moll-2. В этот момент с ее автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Власов В.С. не помнит, кому в 2017 году продал автомобиль, однако в момент ДТП и в настоящее время автомобиль принадлежит ему. Виновного в совершении ДТП и скрывшегося с места ДТП Чердакова К. истец установила самостоятельно, в связи с чем в качестве ответчика указан его законный представитель - мать Певцова Л.В.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с Власова В.С. и Певцовой Л.В., законного представителя Чердакова К., в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 100 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11 октября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 4 865 рублей 85 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Устюговой Т.Л. с разъяснением права на обращение с вышеуказанным иском в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца в соответствии с территориальной подсудностью.
В частной жалобе Устюгова Т.Л. просит определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Автор жалобы полагает, что она имела право заявлять исковые требования как по месту совершения ДТП, так и по месту жительства одного из ответчиков. При подаче искового заявления по месту совершения ДТП ею соблюдены требования ст.ст. 29, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Считает, что законных оснований требовать от нее обращения в суд с иском по месту жительства одного из ответчиков у суда не имелось, в связи с чем судья первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ).
Правила, установленные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, направлены на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов, например, наличие инвалидности, затрудняющей их выезд к месту жительства ответчика.
Таким образом, альтернативная подсудность дел связана с исками, когда истцом заявляются требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, связанного с повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе когда предъявляется иски о компенсации морального вреда, вытекающие из этих требований.
Возвращая исковое заявление Устюговой Т.Л. к Власову В.С., Певцовой Л.В., действующей в интересах Чердакова К., судья первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика Власова В.С. является: <адрес>, ответчика Певцовой Л.В., действующей в интересах Чердакова К.: <адрес>. Таким образом, место жительства ответчиков не относится к территориальной подсудности Саратовского районного суда Саратовской области.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку как усматривается из искового заявления Устюговой Т.Л. и приложенных к нему документов, исковые требования предъявлены к ответчикам в связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 10 октября 2019 года. При этом требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования. Указания на то, что моральный вред заявлен истцом ко взысканию вследствие его причинения в результате повреждения здоровья Устюговой Т.Л. в данном ДТП, исковое заявление не содержит, из приложенных к иску документов не следует.
Таким образом, из искового материала не усматривается оснований для альтернативной подсудности, предусмотренной правилами п. 5 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем довод частной жалобы о том, что закон предоставляет Устюговой Т.Л. право выбора территориальной подсудности разрешения заявленного спора (а именно по месту причинения вреда), основан на ошибочном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах судья Саратовского районного суда Саратовской области, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения Устюговой Т.Л. искового заявления к Власову В.С., Певцовой Л.В., действующей в интересах Чердакова К., о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Устюговой ТЛ - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
