Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Дука Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" к Багиевой Хатиме Магомедовне об освобождении части занимаемого общего имущества в многоквартирном доме, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее ООО "Комфорт плюс") обратилось в суд с иском к Багиевой Х.М. об освобождении части занимаемого общего имущества в многоквартирном доме, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указало на то, что при купле-продаже квартиры Багиевой Х.М. в личное пользование была передана часть общего имущества многоквартирного дома - колясочная, расположенная во втором подъезде на втором этаже (адрес) (далее - колясочная, нежилое помещение). 7 февраля 2019 года в отношении Багиевой Х.М. вынесено предупреждение об освобождении колясочной. 21 марта 2019 года ответчику направлена претензия о передаче колясочной в управляющую организацию, однако, до настоящего времени Багиева Х.М. продолжает использовать спорное имущество в личных целях, чем нарушает права и интересы других собственников, проживающих в указанном доме. Кроме того, ответчик не несет расходы, связанные с использованием части общего имущества.
Просит обязать Багиеву Х.М. освободить часть занимаемого общего имущества - колясочную, взыскать денежные средства за незаконное использование колясочной в период с 4 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 3 465 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комфорт плюс" Молчанова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что при возникновении права собственности на квартиру у ответчика не возникло право пользования спорным имуществом, распределение которого осуществляется в порядке очередности из числа лиц, изъявивших желание пользоваться колясочной. Считает, что ответчик незаконно получила от (ФИО)7 спорное помещение, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 11 ноября 2014 года N 2023 последняя не только не могла передать колясочную третьим лицам, но и с момента продажи квартиры утратила право пользования колясочной, которую должна была вернуть в управляющую компанию. Кроме того, в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора пользования общим имуществом, ответчик не имеет право его занимать и использовать. Несмотря на подтвержденный факт личного пользования ответчиком спорным имуществом, а также изложенные и приобщенные в письменном виде доводы истца, суд не привел мотивы, по которым отверг их. Считает, что наличие договора с (ФИО)7, независимо от того сохранил он свое действие или прекращен, не является основанием для приобретения ответчиком права пользования спорным имуществом. Указала, что в силу части 4 статьи 36, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, после принятия Положения пользования общим имуществом, в том числе колясочными, о порядке и условиях предоставления в пользование за плату общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного общим собранием собственников помещений МКД 30 июня 2015 года, его условия стали обязательными и для правоотношений, возникших из договора от 11 ноября 2014 года N 2023, вне зависимости от подписания дополнительного соглашения к договору. Полагает, что с момента перехода права собственности на квартиру от (ФИО)7 к Багиевой Х.М., (ФИО)7 перестала быть стороной по договору - пользователем помещения и утратила право пользования колясочной. Выводы суда о том, что в спорном помещении имеется имущество (ФИО)7, ничем не подтверждены. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Положение пользования общим имуществом не исключает использование общего имущества многоквартирного дома лицами, не являющимися собственниками жилых помещений этого дома.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года вышеназванным требованиям не отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Багиева Х.М. является собственником (адрес) ХМАО - Югры на основании договора купли-продажи, заключенного 31 января 2019 года с прежним собственником квартиры (ФИО)7 Право собственности ответчика зарегистрировано 4 февраля 2019 года (т.1, л.д. 10-11, 12-14).
11 ноября 2014 года между ООО "Комфорт плюс" и (ФИО)7 был заключен договор N 2023 пользования частью общего имущества в многоквартирном доме - помещением колясочной, площадью 5,0 кв. м, расположенной во втором подъезде на втором этаже (адрес) (т. 1, л.д. 40-41, 42).
По условиям вышеназванного договора собственники помещений многоквартирного дома предоставили (ФИО)7 на возмездной основе, во временное пользование, часть общего имущества многоквартирного дома в виде помещения колясочной для хранения детских, уличных кресел-колясок, велосипедов и т.п. Плата за пользование данным имуществом определяется решением общего собрания собственников в многоквартирном доме и составляет 70 руб. за 1 кв. м. Срок действия договора определен по 31 мая 2016 года. При этом возможна пролонгация договора на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии с продлением договора.
В настоящее время помещение колясочной находится в пользовании Багиевой Х.М., что сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 188-194).
Разрешая спор и установив, что договор, заключенный с прежним собственником квартиры 11 ноября 2014 года, до настоящего времени не расторгнут, и право владения частью общего имущества многоквартирного дома - колясочной у (ФИО)7 не прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт плюс", указав на то, что прекращение права собственности на жилое помещение не исключает возможности использования лицом, не являющимся собственником жилого помещения, части общего имущества многоквартирного дома на возмездных условиях.
По мнению суда, Положение пользования общим имуществом, в том числе колясочными, о порядке и условиях предоставления в пользование за плату общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное общим собранием собственников помещений МКД 30 июня 2015 года, в данном случае не применимо, поскольку правоотношения по пользованию спорным имуществом возникли на основании договора, заключенного до утверждения названного Положения. При этом, исходя из пункта 1.1 Положения, не исключается использование общего имущества многоквартирного дома лицами, не являющимися собственниками помещений этого дома.
Кроме того, спорное помещение крайне необходимо Багиевой Х.М. для использования по назначению, поскольку в квартире фактически проживают пятеро малолетних внуков с матерью. В "колясочной" хранятся коляски и санки, а также имущество (ФИО)7
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что при наличии действующего договора аренды в отношении спорного помещения у Багиевой Х.М. не может возникнуть неосновательное обогащение, и истец не лишен возможности защитить предполагаемое нарушенное право в ином порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 12 февраля 2014 года N 4, изменено функциональное назначение помещений мусоропроводов и этажных коридоров на колясочные (вопрос 3) и установлена плата за индивидуальное использование колясочных - 70 руб. за 1 кв.м в месяц (вопрос 4). Уполномоченным лицом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД определен директор ООО "Комфорт плюс" (вопрос 6) (т.1, л.д.32-33).
Решением общего собрания собственников помещений МКД от 30 июня 2015 года (протокол N 7) утверждено Положение пользования общим имуществом, в том числе колясочными, о порядке и условиях предоставления в пользование за плату общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение) (т. 1, л.д. 35-36).
Согласно разделу 4 Положения пользователем является собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Индивидуальное пользование колясочными осуществляется на основании договора пользования частью общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между пользователем и управляющей организацией, бездоговорное пользование не допускается. Пользователь обязан не передавать колясочную в аренду третьим лицам. При поступлении информации о прекращении права собственности на квартиру в МКД, управляющая организация вправе произвести вскрытие колясочной и произвести ее перераспределение с дальнейшим заключением договора.
Разделом 8 Положения предусмотрено, что при освобождении колясочной ее распределение производится управляющей организацией в соответствии с поступившими заявлениями от собственников, в порядке очередности. В случае отчуждения жилого (нежилого) помещения пользователь утрачивает возможность в дальнейшем использовать колясочную, обязан произвести окончательный расчет и передать ее по акту в управляющую организацию.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31 июля 2012 года управляющая организация (после реорганизации - ООО "Комфорт плюс") вправе представлять интересы собственников МКД в судах по вопросам, связанным с управлением МКД; требовать надлежащего исполнения собственниками своих обязанностей, установленных настоящим договором, исходящих из норм ЖК РФ и принятых в его исполнение правовых актов; от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с последующим использованием полученных денежных средств на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; принимать меры ко взысканию задолженности с собственников по оплате прочих услуг (пункты 2.4.15, 3.2.1, 3.2.14, 3.2.16 договора) (т.1, л.д. 15-24, 25, 26).
Из материалов дела следует, что Багиева Х.М. пользуется спорным помещением колясочной в нарушение вышеназванных правил, утвержденных общим собранием собственников помещений МКД, - без заключения соответствующего договора и оплаты. При этом вышеназванное Положение, определяющее порядок и условия предоставления в пользование общего имущества, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Претензия о добровольном освобождении колясочной вручена Багиевой Х.М. 28 марта 2019 года (т. 1, л.д. 47, 48). Данных об освобождении спорного помещения ответчиком материалы дела не содержат.
Сохранение или прекращение договорных отношений по пользованию спорным помещением между ООО "Комфорт плюс" и (ФИО)7 правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае иск заявлен об освобождении колясочной именно Багировой Х.М., которая фактически пользуется спорным помещением без соответствующего договора, заключенного в установленном порядке, а не прежним собственником квартиры (ФИО)7 Речь об освобождении колясочной от вещей третьего лица в данном случае не идет.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Обстоятельства, связанные с приобретением квартиры ответчиком только с возможностью использования колясочной, фактическим проживанием внуков и необходимостью хранения колясок и санок, правового значения не имеют, так как порядок и условия пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома определяются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как указано выше, ответчик пользуется спорным помещением в нарушение установленного Положением порядка, и, соответственно, должен освободить спорное помещение по требованию управляющей компании, действующей в интересах собственников помещений МКД.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за незаконное использование колясочной, поскольку пользование общим имуществом осуществляется на платной основе.
За период с 4 февраля 2019 года, когда было зарегистрировано право собственности на квартиру за Багиевой Х.М., по 30 ноября 2019 года подлежат взысканию денежные средства в размере 3 465 руб. 50 коп. (из расчета 70 руб. за 1 кв.м в месяц и площади колясочной 5 кв.м) (т.1, л.д. 13, 44).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 6 400 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера + 400 руб. за требование имущественного характера) (т.1, л.д. 7).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" к Багиевой Хатиме Магомедовне об освобождении части занимаемого общего имущества в многоквартирном доме, взыскании денежных средств удовлетворить.
Обязать Багиеву Хатиму Магомедовну освободить часть занимаемого общего имущества (колясочную), площадью 5,0 кв.м, расположенную во втором подъезде на втором этаже дома 2 по улица Мира в городе Покачи.
Взыскать с Багиевой Хатимы Магомедовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" денежные средства за незаконное использование колясочной в период с 4 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 3 465 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
Председательствующий судья Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
