Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-6232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-6232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Натальи Васильевны к Якушиной Людмиле Ивановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к исполнению обязательства, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом по апелляционной жалобе Алейниковой Натальи Васильевны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия
установила:
Алейникова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 сентября 2016 года после смерти отца Якушина В.А. Ответчик Якушина Л.И. (супруга Якушина В.А.) как второй наследник после смерти наследодателя также является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 11 марта 2016 года составляла 1190000 рублей. Между сторонами было достигнуто соглашение о выкупе ответчиком принадлежащей истцу доли в спорном жилом помещении, о чем Якушиной Л.И. 11 ноября 2016 года было составлено обязательство, где ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2017 года выплатить денежные средства за долю в спорной квартире в размере 575000 рублей. До настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнила. Ответчик чинит истцу, которая является инвалидом и не имеет в собственности иного жилого помещения, препятствия в пользовании квартирой - на связь не выходит, в квартиру не пускает ни собственника, ни покупателей, при этом заключать договор купли-продажи 1/2 доли принадлежащей истцу отказывается. С целью заключения договора купли-продажи и соблюдения требования закона, истцом в адрес ответчика было направлено извещение от 26 марта 2019 года о продаже своей доли в порядке статьи 250 Гражданского кодекса РФ.
В связи с учетом сложившихся между собственниками отношениями, и отсутствием возможности выдела истцу во владение и пользование части общего имущества соразмерной ее доле, истцу подлежит выплате денежная компенсация. При этом, поскольку ответчик единолично пользуется всем имуществом, в том числе и принадлежащей истцу долей в квартире, за период с момента получения свидетельства о праве на наследство - с 21 сентября 2016 года по январь 2020 года ответчик обязана выплатить истцу денежную компенсацию, которую в последующем обязана выплачивать ежемесячно. Согласно информации из открытых официальных источников стоимость аренды 1 кв.метра жилья в г.Находка составляет 450 рублей в месяц. За период с 21 сентября 2016 года по 09 января 2020 года размер компенсации составил 201600 рублей.
Просила обязать ответчика Якушину Л.И. не чинить препятствий истцу Алейниковой Н.В. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу г.Находка, ул.Нахимовская, дом 2 "а", кв.73, обязать ответчика Якушину Л.И. заключить с истцом Алейниковой Н.В. договор купли-продажи 1/2 доли указного жилого помещения, перечислить истцу в счет исполнения договора купли-продажи сумму в размере 575000 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на указанное жилое помещение за период с 21 сентября 2016 года по 09 января 2020 года в размере 201600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец проживает в г.Москве и попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, поскольку не имеет в этом необходимости. Настоящие исковые требования заявлены к ответчику с целью понудить Якушину Л.И. к продаже спорного жилого помещения.
Ответчик Якушина Л.И., ее представитель Пирогов Р.Л. исковые требования не признали, при этом не оспаривали, что действительно Якушина Л.И. 11 ноября 2016 года подписала обязательство перед истцом о передаче последней в будущем денежной суммы за 1/2 долю в спорном жилом помещении, срок исполнения обязательства был определен до 31 декабря 2017 года и которое ответчиком исполнено не было. Вместе с тем, указанное обязательство не является предварительным договором купли-продажи недвижимости. Кроме того, ответчик не препятствовала истцу в проживании в спорном жилом помещении, а истец в свою очередь не предпринимала никаких мер для вселения, а также мер для заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Ответчик зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении которое представляет собой однокомнатную квартиру площадью 22 кв.метра. Указанное жилое помещение является единственным для проживания ответчика и иного жилья ответчик не имеет. Все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения ответчик несет единолично. Истцом не предоставлено доказательств того, что она несет убытки из-за невозможности осуществления ею полномочий по владению и использованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий ответчика. Просили в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Алейниковой Н.В. к Якушиной Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом оставлены без удовлетворения. С истца в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9766 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что суд самостоятельно должен был определить закон, которым необходимо руководствоваться при разрешении исковых требований и применить положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Также не согласна с размером государственной пошлины - 9766 рублей, которая взыскана судом, полагала ее размер должен составлять с учетом суммы ранее оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1500 рублей - 4616 рублей исходя из существа заявленных исковых требований, три из которых носят неимущественный характер и имущественные требования на сумму 201600 рублей ((300 +300+300+(201600- 200000)х1%) - 1500).
Истец Алейникова Н.В., представитель истца Алейникова Н.В., ответчик Якушина Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны -истец Алейникова Н.В. и ответчик Якушина Л.И. являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу <адрес> по 1/2 доли в праве у каждой. Право собственности на указанное жилое помещение возникло и у истца и у ответчика в порядке наследования по закону после смерти Якушина В.А. Право собственности сторон на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 03 октября 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 429, 445, 549, 550 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что представленное истцом обязательство ответчика от 16 ноября 2016 года не может быть расценено в качестве предварительного договора купли-продажи, поскольку в нем не указан срок заключения основного договора на условиях предварительного.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что предварительный договор согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в его взаимосвязи с положениями ст.ст. 549, 550, 554 Гражданского кодекса РФ не может считаться заключенным.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела в обоснование заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества истцом представлено только обязательство ответчика Якушиной Л.И. от 16 ноября 2016 года, по условиям которого, Якушина Л.И. обязалась рассчитаться с Шпак В.А. (представитель истца по доверенности) за 1/2 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, передав последней денежные средства в размере 575000 рублей в срок до 31.12.2017 года (л.д.13). Никакого иного письменного соглашения между сторонами не заключалось.
Вместе с тем, дав оценку указанному обязательству, судебная коллегия находит вывод суда о том, что указанное обязательство не может быть расценено в качестве предварительного договора купли-продажи, верным, поскольку в нем в нарушение требований статьи 429 Гражданского кодекса РФ отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора купли-продажи недвижимого имущества, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, в том числе не поименованы стороны договора (продавец и покупатель).
Кроме того, судом верно указано, что истец, расценивая обязательство ответчика как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в срок, установленный в обязательстве, требований о заключении основного договора купли-продажи ответчику не направляла, в то время как несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения установленного шестимесячного срока.
При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств направление ответчику 26 марта 2019 года в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ извещения о намерении продать принадлежащую ей долю ввиду того, что указанное извещение не может являться предложением заключить основной договор.
Также судебная коллегия полагает отметить также следующее.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В судебном заседании ответчик Якушина Л.И. ссылалась на отсутствие у нее денежных средств для приобретения принадлежащей истцу доли в спорном жилом помещении.
Таким образом, передача доли истца в собственность ответчицы и взыскание с последней денежной компенсации за долю помимо ее воли противоречат положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за единоличное пользование имуществом, приходящимся на ее долю, суд первой инстанции установил, что истец не проживает в спорном жилом помещении, не зарегистрирована в нем, соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением между ней и ответчиком не достигнуто, и в судебном порядке не определен, при этом, истец мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, с иском о вселении, передаче ключей не обращалась, проживает в г.Москва, не имеет заинтересованности в этом жилом помещении.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, при установленных выше обстоятельствах, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть имущества по назначению.
Не подлежали удовлетворению требования истца о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в судебном заседании вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих намерение истца использовать спорное жилое помещение по назначению, то есть для проживания, а также создание ответчиком препятствий к этому. Более того, материалами дела подтверждается отсутствие у истца существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания, что следует из извещения истца в адрес ответчика от 26 марта 2019 года в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ о намерении продать принадлежащую ей долю, пояснений представителя истца в судебном заседании, подтвердившей, что настоящие исковые требования заявлены к ответчику с целью понудить Якушину Л.И. к продаже спорного жилого помещения (протокол судебного заседания л.д. 120).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, препятствий к осуществлению права на судебную защиту оспариваемым судебным решением не создано, поскольку у истца имеется иной способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд самостоятельно не применил к спорным правоотношениям положения закона о неосновательном обогащении не влекут отмену судебного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом приходящимся на ее долю, истцу необходимо было доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Вместе с тем, на указанные основания иска сторона истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалась, в то время как по смыслу ст. ст. 39, 56, 57 ГПК РФ истец не лишен права уточнять основания и предмет заявленных им требований, представлять доказательства на стадии рассмотрения дела по существу.
Ошибочным судебная коллегия признает расчет размера государственной пошлины, представленный истцом.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ).
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены и поддержаны требования как неимущественного характера - о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, заключить договор купли-продажи, так и требования имущественного характера перечислить истцу в счет исполнения договора купли-продажи сумму в размере 575000 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 201600 рублей.
Таким образом, расчет государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 9766 рублей произведен судом верно ((575000+201600)-200000х1% =5766+5200 =10966+300=11266 -1500).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейниковой Натальи Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
