Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 ноября 2018 года №33-6232/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2018 года Дело N 33-6232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Мельниковой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2018 года, которым
в удовлетворении исковых требований П. к
ООО "..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения П.., представителя ООО "..."-М.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к ООО "..." и с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA ... в связи с существенным нарушением недостатка товара, взыскать стоимость товара в сумме ... руб., неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с даты по истечении 10-дневного срока для удовлетворения претензии по <Дата обезличена> в размере ... руб., неустойку за нарушение срока предоставления ответа о выдаче подменного телефона за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.
В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> им в магазине ответчика приобретен смартфон. В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки: хруст экрана, подвисание изображения, периодический дребезг вибромотора. <Дата обезличена> телефон принят на ремонт, на период ремонта подменный товар предоставлен не был. <Дата обезличена> смартфон получен из сервисного центра, однако выявленные недостатки не устранены. <Дата обезличена> П. обратился в ООО "..." с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, не возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Также указал, что расчет неустойки произведен им неверно, неустойку следует исчислять исходя из стоимости товара.
Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, <Дата обезличена> истец приобрел в магазине ответчика смартфон PDA ..., стоимостью ... руб. Оплата за товар произведена в полном объеме, в том числе за счет наличных средств в сумме ... руб., внесенных истцом при заключении договора, а также денежных средств в сумме ... руб., предоставленных П. ООО "..." на основании кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Согласно пояснениям истца кредитный договор заключен им при покупке предыдущего телефона, который оказался ненадлежащего качества, в связи с этим 18.03.2017 ответчиком произведена его замена на смартфон PDA Ap.... с доплатой.
Гарантийный срок вновь приобретенного смартфона составил 12 месяцев.
<Дата обезличена> истец передал ответчику смартфон на гарантийный ремонт с заявленными недостатками: "хрустит экран (сверху справа), подвисает картинка (в играх, видео) на полной яркости, дребезг вибромотора (временами)", о чем составлен соответствующий заказ-наряд <Номер обезличен>.
Из акта авторизованного сервисного центра ООО "..." от <Дата обезличена> следует, что обслуживание iPhone произведено в ремонтном центре Apple (RoR), ремонт произведен посредством замены комплектующего изделия или составной части изделия, в частности произведена замена дисплея и камеры.
При получении телефона из ремонта <Дата обезличена> истец на бланке заказа от <Дата обезличена> отметил: "хруст экрана остался, забираю на проверку иных неисправностей".
<Дата обезличена> П. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства, а также провести проверку качества товара в авторизованном сервисном центре. При этом телефон сдал в магазин с заявленными дефектами: "хруст экрана (сверху справа), сильно нагревается в районе камеры, зависание картинки экрана".
Согласно акту сервисного центра ООО "..." от <Дата обезличена> тесты производителя пройдены без ошибок, устройство протестировано и исправно.
С целью проверки доводов сторон, установления действительного технического состояния смартфона определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в представленном на экспертизу устройстве PDA Ap.... за 14 дней тестирования каких-либо дефектов, в частности, заявленных истцом в исковом заявлении: "хрустит экран (сверху справа), подвисает картинка (в играх, видео) на полной яркости, дребезг вибромотора (временами)" не выявлено; устройство на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> (после передачи смартфона на ремонт) П. приглашен в магазин за получением подменного телефона, в качестве которого ему предложен телефон PDA VertexImpress Fun BIBR/П5.
От предложенного телефона истец отказался, о чем имеется его заявление от <Дата обезличена>, в котором указано, что ему необходимы функции Imessage, Facetime, которые имеются только у продукции марки Apple. Письмом от <Дата обезличена> на данное заявление ответчиком дан ответ, в котором указано, что предложенный в качестве подменного аппарата на период ремонта телефон PDA VertexImpress Fun BIBR/П5 обладает основными потребительскими свойствами, что и переданный на гарантийный ремонт смартфон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом выбран способ защиты нарушенного права в отношении недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, путем выполнения гарантийного ремонта. При этом гарантийный ремонт произведен ответчиком с соблюдением установленных сроков, до обращения с требованием о возврате денежных средств, каких-либо иных существенных недостатков в приобретенном истцом смартфоне на момент рассмотрения спора не выявлено. Доводы истца о непредоставлении ответчиком на период ремонта иного товара с аналогичными потребительскими свойствами подтверждения в рамках рассмотрения дела также не нашли.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, входит оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Исходя из положений части 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По смыслу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться (расторгнуть) от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пункт 2 статьи 20 названного закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством РФ.
Обратившись за проведением гарантийного ремонта, истец реализовал право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", - безвозмездное устранение недостатка товара, что подтверждается заказ-нарядом от <Дата обезличена>.
Факт наличия иных существенных недостатков смартфона, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, на момент разрешения спора не установлен.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось, и доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки о том, что истец не обращался к продавцу с требованием о проведении ремонта, и выбор способа защиты нарушенного права путем проведения ремонта избран продавцом самостоятельно, подлежат отклонению как несостоятельные.
При выявлении неисправности смартфона П. не был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, однако указанное право им не реализовано. Истец согласился на проведение ремонта телефона. Последующее заявление истца о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2018, уже после проведения гарантийного ремонта, не могло явиться основанием для возврата стоимости товара на основании части 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушения недостатка смартфона устранены путем проведения гарантийного ремонта, при этом заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подано уже после проведения ремонта. Факт ненадлежащего проведения гарантийного ремонта, как об этом указал в своем заявлении к продавцу П. подтверждения не нашел.
Не влияют на законность постановленного судебного акта и доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению на период ремонта смартфона иного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.
По функциональным возможностям устройство PDA Ap.... является смартфоном, то есть сотовым телефоном с функциями карманного персонального компьютера. При этом основная функция данных устройств - осуществление телефонной связи, остальные же функции, приближающие устройство к персональному компьютеру, являются дополнительными.
Из деклараций соответствия на мобильный телефон Vertex Impress, а также на смартфон iPhon модели А1784 торговой марки Apple следует, что данные устройства выполняют одни и те же функции: входящие/исходящие голосовые вызовы, приём/передача коротких сообщений, приём-передача данных, доступ к сети Интернет.
При таком положении возложенная на продавца обязанность по представлению на период ремонта иного товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, выполнена.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на иные судебные акты по аналогичным спорам не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта также не влияют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2018 года без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка