Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-623/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 33-623/2023
г. Красногорск Московской области 6 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Панцевич И.А., Поляковой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2019 по исковому заявлению Орловой Е. А. к ООО "Самолет Девелопмент" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Орловой Е. А. и ООО "Самолет Девелопмент" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Орловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Самолет Девелопмент", с учетом уточнения требований, об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>' <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 20 марта 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 783708,80 руб., компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указала, что 15 декабря 2014 г. между ней и "Самолет Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей в собственность объект долевого строительства - квартиру с отделочными работами. Стоимость договора составила 3938481,33 руб. Указанную сумму истец перечислила ответчику 9 февраля 2015 г.
17 ноября 2015 г. квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту, 24 ноября 2015 г. переданы ключи от квартиры.
В ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем истец 4 декабря 2015 г., 24 марта 2016 г. направляла застройщику претензии на предмет устранения недостатков в объекте. В ходе устранения недостатков были выявлены иные скрытые недостатки, а также в ходе работ по устранению недостатков были допущены иные недостатки и повреждены некоторые части квартиры.
27 февраля 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика в срок до 20 марта 2017 г. устранить имеющиеся недостатки.
В связи с тем, что недостатки не были устранены застройщиком, по заказу истца было проведено строительно-техническое исследование. Согласно заключению N 04072017-2 от 4 июля 2017 г. при строительстве и отделке объекта долевого строительства нарушены требования нормативной документации и условий договора, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 584857,31 руб.
11 октября 2017 г. истцом повторно направлена претензия ответчику на предмет устранения недостатков и выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в удовлетворении которой истцу отказано.
Указанные недостатки ответчик начал устранять только с 14 ноября 2017 г., но не устранил, а с 22 марта 2018 г. работы не производит, о времени устранения недостатков истца не уведомляет. С октября 2016 г. квартира полностью разрушена и не используется по назначению.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представитель ООО "Самолет Девелопмент" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "Самолет Девелопмент" возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, путем проведения ремонтных работ, изложенных в решении.
Также с ООО "Самолет Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20 марта 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.
В остальной части требования иска оставлены без удовлетворения.
Кроме того, с ООО "Самолет Девелопмент" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. было изменено, из второго абзаца резолютивной части решения исключена часть ремонтных работ, возложенных на застройщика, а именно: подготовка основания стен под оклейку; проолифка бетонных и оштукатуренных поверхностей валиком (стен); ремонт штукатурки откосов внутри здания; ремонт штукатурки внутренних стен; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными; демонтаж дверных коробок в каменных стенах; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков.
Абзац третий изложен в новой редакции: с ООО "Самолет Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20 марта 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционное определение было обжаловано Орловой Е.А. в кассационном порядке.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2018 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭК "Аксиома", поступившее в суд заключение эксперта содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, в представленном в дело дополнительном заключении эксперта и в материалах дела отсутствуют подписки эксперта к дополнительному заключению и к показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта. Таким образом, представленное по запросу суда дополнительное заключение и показания эксперта в судебном заседании, положенные в основу судебных актов, не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявила ходатайство об отказе от требований к ООО "Самолет Девелопмент" в части обязания устранить строительные недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указала, что в остальной части требования поддерживает и просит рассмотреть по существу.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положения ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены истцу в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая, что ходатайство представлено суду в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований.
В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене в части обязания ООО "Самолет Девелопмент" устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, производствопо делу в данной части подлежит прекращению.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств по данному делу подлежат рассмотрению по существу апелляционные жалобы истца и ответчика на вышеуказанное судебное решение в части взысканных судом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец просила назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой просила поручить ИП Беляеву А.С.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2018 г. по делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭК "Аксиома".
Поступившее в суд заключение эксперта содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В целях устранения недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта судом первой инстанции вызван и допрошен в судебном заседании эксперт Фенко А.В., после допроса экспертом ООО ЭК "Аксиома" Фенко А.В. изготовлено письменное дополнение к заключению эксперта N 000635-03-2019, которое приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 88-101).
В соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
В нарушение ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписка эксперта о разъяснении прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения в деле отсутствует. Кроме того, дополнение к заключению эксперта от 2 апреля 2019 г. не содержит подписку эксперта Фенко А.В. о разъяснении прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что показания эксперта Фенко А.В. и представленное им по запросу суда дополнительное заключение не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем определением судебной коллегии по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Беляеву А.С.
Проверив материалы дела, исследовав заключение эксперта ИП Беляева А.С. и дополнение к заключению эксперта, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2014 г. между Орловой Е.А. и ООО "Самолет Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛЮБ-1/6371-1391, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 39,30 кв.м, с отделочными работами, стоимостью 3938481,33 рублей.
Виды отделочных работ согласованы сторонами в приложении N 3 к договору долевого участия.
9 февраля 2015 г. истец выполнила предусмотренные договором обязательства, перечислив на счет ответчика 3938481,33 руб. платежным поручением N 00039.
5 ноября 2015 г. между сторонами был подписан акт о несоответствии (дефектная ведомость), в котором отражено, что претензий по квартире истец не имеет, видимых дефектов не выявлено.
17 ноября 2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости. Из п.5 указанного акта усматривается, что участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.
24 ноября 2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.
Орлова Е.А. по поводу устранения строительных недостатков неоднократно обращалась к застройщику и в суд.
Так, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-9120/16 на ООО "Самолет Девелопмент" возложена обязанность устранить строительные недостатки в квартире Орловой Е.А. путем проведения ремонтных работ, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 12 декабря 2015 г. по 24 мая 2016 г. в сумме 79842 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 44921 руб., госпошлина в сумме 150 рублей.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от от 28 марта 2018 г. по указанному делу изменен способ исполнения решения суда об устранении строительных недостатков, с ООО "Самолет Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взысканы денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 79842 руб.
9 апреля 2018 г. ООО "Самолет Девелопмент" исполнило решение Люберецкого городского суда от 23 декабря 2016 г. с учетом определения от 28 марта 2018 г., выплатив Орловой Е.А в счет стоимости ремонтных работ денежную сумму в размере 79842 руб.
В ходе дальнейшей эксплуатации квартиры истцом выявлены новые многочисленные недостатки и дефекты, в подтверждение чего истцом представлено строительно-техническое заключение от 4 июля 2017 г. N 04072017-2, выполненное ООО "ЮК Выход", согласно которому качество выполненных отделочных работ переданного объекта долевого строительства, а также качество выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, указанных в акте обследования квартиры от 15 мая 2017 г., не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора. Выявленные дефекты и нарушения требуют проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта в обследуемой квартире составляет 584857,31 руб.
Истец обращалась к застройщику с претензией об устранении новых выявленных недостатков, требования которой ответчик не исполнил.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества переданного истцу объекта долевого строительства, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК "АКСИОМА".
В соответствии с заключением эксперта N 000635-03-2019 от 14 марта 2019 г. и дополнением к заключением эксперта N 000635-03-2019 от 2 апреля 2019 г., выполненными ООО ЭК "АКСИОМА", стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца составляет 197384 руб., стоимость необходимых материалов составляет 60988 руб.
Разрешая заявленный спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 15, 23, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт передачи истцу квартиры со строительными недостатками, а также нарушение застройщиком срока их устранения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взысканной с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и не исследовал вопрос о наличии пересечения требований, заявленных истцом в настоящем споре, с ранее заявленными ею требованиями, разрешенными решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-9120/16. Кроме того, в основу обжалуемого решения суд положил заключение экспертизы, которое не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по изложенным выше доводам.